Апелляционное постановление № 22-7558/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-115/2024

Председательствующий: Семенюк Е.А. Дело № 22-7558/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.

адвоката Романишиной И.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО2 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2024 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего III группу инвалидности, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Романишиной И.С. в интересах обвиняемого ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в двух кражах, то есть тайных хищениях с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 в суммах 74495 рублей и 11580 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 18 октября 2023 года и 21 ноября 2023 года в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в постановлении.

Обжалуемым постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО2 просит отменить постановление суда от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что в обоснование принятого процессуального решения судом указано, что фабула предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с отсутствием описания способа хищения, как объективной стороны преступления. Судом указано, что из ответа банка следует, что дополнительная карта была выпущена банком на имя ФИО1 и ошибочно привязана к банковскому счету Потерпевший №1. Физическая карта была уничтожена в связи с ее неполучением, а ее виртуальный образ отображался в личном кабинете ФИО1 в связи с привязкой карты к номеру телефона, что, по мнению суда, предполагает иной способ хищения. Вместе с тем, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки позиции суда, ответ банка не опровергает установленных обстоятельств, а наоборот подтверждает их, поскольку ФИО1, увидев в личном кабинете банка отображение сведений о банковском счете Потерпевший №1, осознавая, что находящиеся на нем денежные средства ему не принадлежат, совершил их хищение путем перевода на свой банковский счет. Отсутствие в обвинении подробных сведений о причинах нахождения в личном кабинете ФИО1 сведений о банковском счете Потерпевший №1 и получения доступа к нему, а также о номере телефона, к которому привязана банковская карта ФИО1, указания на верный номер банковской карты привязанной к банковскому счету Потерпевший №1, не препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку такие сведения не относятся к обстоятельствам совершения преступления. Выводы суда об ином способе совершения преступлений противоречат материалам уголовного дела, в том числе показаниям допрошенного ФИО1 и представителя банка Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1, получив доступ к банковскому счету потерпевшего, дважды перевел с него денежные средства на свой счет, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их. Техническая ошибка в указании размера ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате хищения его денежных средств с банковского счета 21 ноября 2023 года в размере 74 495 рублей вместо 11 580 рублей не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку может быть устранена в ходе рассмотрения уголовного дела путем изменения государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 12 августа 2024 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что фабула предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно информации, предоставленной Центром сопровождения транзакционных продуктов и исполнительного производства розничных клиентов Департамента операционного сопровождения розничного бизнеса «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 09 августа 2024 года, предоставленной в материалы уголовного дела по запросу суда, служебной проверкой было установлено, что дополнительная банковская карта №******№ была выпущена на имя ФИО1 и ошибочно привязана к счету № (до 04 января 2023 года № в Филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский»), открытого в Банке ГПБ (АО) на имя Потерпевший №1. Физическая дополнительная банковская карта №******№ не была получена ФИО1, в связи с чем, была уничтожена. Однако её виртуальный образ отображался в личном кабинете «Мобильного Банка» ФИО1, в связи с привязкой указанной карты к номеру телефона № что, по мнению суда первой инстанции, предполагает иной способ хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано существо предъявленного обвинения, а именно время совершения преступления, место совершения преступления, способ совершения преступления, указаны наступившие последствия, форма вины, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, а также другие обстоятельства, перечисленные в п. п. 1-9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступных деяний указано, что в ходе проверки не установлены обстоятельства нахождения сведений и полного доступа карты Потерпевший №1 в личном кабинете ФИО1, однако установление этого обстоятельства в судебном заседании, вопреки доводам суда первой инстанции, не меняет указанный в обвинении способ хищения денежных средств.

Как верно указано государственным обвинителем, отсутствие в обвинении подробных сведений о причинах нахождения в личном кабинете ФИО1 сведений о банковском счете Потерпевший №1 и получения доступа к нему, не препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку такие сведения не относятся к способу хищения денежных средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, не основаны на нормах права и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционного представления, не ссылался, как на основания для возврата дела, на техническую ошибку в указании размера ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате хищения его денежных средств с банковского счета 21 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции нарушены, поэтому постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, а поскольку судом дана оценка доказательств - в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.