Решение № 12-647/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-647/2017

Дело № 12-647/17 Мировой судья Кривилева А.С.,

Дело № 5-490/17-151


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - Дмитриенко Э.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дмитриенко Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. от 13.07.2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 13.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку установлена вина ФИО1 в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у дома <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом в действиях ФИО1 отсутствую признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дмитриенко Э.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, согласно которой он просит суд обжалуемое постановление отменить как вынесенное незаконно с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку дело рассмотрено мировым судьей необъективно, в отсутствие ФИО1 и его защитников, что явилось препятствием для предоставления соответствующих доказательств невиновности ФИО1 Мировой судья не вызвал и в суд и не допросил инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и лишил последнего возможности вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля <ФИО>1, а также не принял во внимание, что состояние опьянения ФИО1 не было установлено, о чем указано в акте освидетельствования. Копии составленных инспектором процессуальных документов, ФИО2 не вручались.

ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не имел, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что во время и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении, он при выезде из двора дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, куда он приехал по просьбе своего друга <ФИО>1 ФИО3 самостоятельно предлагал сотрудникам ГИБДД отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования, однако получил отказ. При этом, по какой причине в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 зафиксировал отказ от прохождения, пояснить не смог.

Защитник Дмитриенко Э.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнений не имел.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что лично с ФИО1 не знаком, неприязни к нему не испытывает, обстоятельства совершения ФИО1 административно правонарушения помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель сообщить затрудняется по причине давности событий, ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен у дома <адрес>. В автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сидении находился молодой человек. В ходе общения с водителем, свидетель обнаружил у ФИО1, признаки опьянения, в связи с чем напарником свидетеля были остановлены водители иных транспортных средств, для участия в процессуальных действиях в качестве понятых. После разъяснения понятым и ФИО1, каждому в отдельности, их процессуальных прав и обязанностей, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было, в этой связи ФИО1 предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО2 отказался проследовать в медицинское учреждение, сообщив, что употреблял (путем курения) наркотические средства, поэтому освидетельствование установит состояние опьянения. После оформления процессуальных документов, автомобиль под управлением ФИО2 помещен на спец. стоянку. Самостоятельно ФИО1 не изъявлял желания проследовать в медицинское учреждение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО>1, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился совместно с ФИО1 в автомобиле под управлением последнего. Двигаясь у дома <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, после чего ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, свидетель в этот момент вышел из автомобиля и находился на улице, при этом свидетелю известно, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Далее ФИО2 сам предложил сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование, однако получил отказ. Понятые при проведении освидетельствования присутствовали, которые в последующем также принимали участие при задержании транспортного средства под управлением ФИО2. ФИО1 вел себя спокойно, он ничего не употреблял. По окончанию оформления всех документов о нарушении, ФИО1 не были вручены копии составленных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП предусмотрено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния, лицо, управляющее транспортным средством, несёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять показаниям свидетеля <ФИО>2 у суда оснований не имеется.

Мировой судья верно пришел к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии двух понятых в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов. Копия протокола ФИО1 была вручена, что подтверждается его подписью;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, что также зафиксировано на бумажном носителе, распечатанном прибором Алкотектор PRO-100 combi с заводским №, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов. Копию акта ФИО1 получил, о чем имеется его подпись;

- копией свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Мониторинг» на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Сombi» №, с помощью которого ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов). Копия протокола получена ФИО1, о чем последний поставил свою подпись;

- протоколом АС № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и передан на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>;

- показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4, которые являются четкими, последовательными, не противоречивыми, носят объективный характер, соответствуют имеющимся материалам дела. Кроме того, у указанного свидетеля в судебном заседании отобрана подписка свидетеля о предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде. Оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем судом не установлено, поскольку ранее свидетель с ФИО1 знаком не был, не испытывают к нему неприязни, его прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела ничем и никем не подтверждается.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний, возражений либо дополнений ФИО1 ни в одном из документов не отразил.

Указанные процессуальные документы подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления данных документов, понятые также не выразили, а, следовательно, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится. Ранее они с ФИО1, знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований ставить показания данных свидетелей под сомнение не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, являются надуманными, поскольку ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в суд не явился, уважительных причин своей неявки мировому судье не сообщил, явку своего защитника не обеспечил. Таким образом, требования ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

К доводам жалобы о том, что мировой судья не вызвала в суд для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении и не предоставил возможность ФИО1 обеспечить в суд для допроса в качестве свидетеля его друга – <ФИО>1, суд относится критически, кроме того по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ ФИО1 в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не является обязательным условием при рассмотрении дела об административном правонарушении, таким образом, в указанной части мировым судьей нарушений также не допущено.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, что учтено мировым судьей, являются необоснованными, поскольку именно данное обстоятельство являлось основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» и в протоколе об административном правонарушении слово «согласен» написано не ФИО1, судом не принимается во внимание, является голословным, кроме того, в судебном заседании 27.09.2017 г. ФИО1 после того, как сообщил, что не может указать причину в связи с чем отказался проследовать на медицинское освидетельствование, не заявил о том, что он не фиксировал отказ в письменном виде.

Довод жалобы о невыдаче ФИО1 копий составленных в отношении последнего документов, опровергается материалами дела, в которых на каждом процессуальном документе стоит подпись ФИО1 о получении копий процессуальных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 и его защитника, исследованные в судебном заседании, не освобождали ФИО2 от выполнения обязанностей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, не ставят под сомнение законность и обоснованность представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля <ФИО>1 суд относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в этой связи показания свидетеля расцениваются судом как стремление помочь ФИО1 избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что все перечисленные доказательства в их совокупности, бесспорно подтверждают факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в суд органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие.

Несогласие ФИО1 и его защитника с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Все представленные доказательства, получены уполномоченным на то лицом, с соблюдением процедуры их получения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Изложенные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи от 13.07.2017 г., которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. от 13 июля 2017 г., о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дмитриенко Э.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья –