Решение № 12-647/2017 7-1739/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-647/2017

Дело № 7-1739/17

(в районном суде № 12-647/17) судья Светличная Ж.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1, ФИО2 (адрес для корреспонденции: 111394, <...>), на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам административного дела, 23.03.2016 года около 11 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Кантемировская у дома 63 по Лесному пр. произошло ДТП, столкновение автомашины Шкода Фабия г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с мотоциклом КТМ 390 г.р.з. <...> под управлением <...> П.В., <дата> года рождения, который проживает по адресу: <адрес>

Представитель <...> О.Н. – ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п.п. 9.1, 9.7, 9.10, и 10.1 ПДД РФ.

Определением и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от 27 апреля 2016 года ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении <...> П.В. в связи с отсутствием в действиях водителя <...> П.В. состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, обратились с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. от 31 октября 2016 года, определение и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от 27 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобами об отмене принятых решений.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года определение и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от 27 апреля 2016 года и решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. от 31 октября 2016 года оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой указывают на незаконность определения и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от 27 апреля 2016 года и решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. от 31 октября 2016 года.

В обоснование доводов жалобы указали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1 и ее представителя, без исследования фактических обстоятельств по делу. Копии материалов административного дела не были направлены в адрес ФИО1 и ее представителя, что нарушило их право на защиту. Судьей районного суда не учтено, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подавалась вышестоящему должностному лицу, однако вышестоящим должностным лицом вынесено решение об оставлении определения без изменения. О времени и месте рассмотрения жалобы в суде, ни ФИО2, ни ФИО1 заблаговременно извещены не были, извещения получены уже после судебного заседания. Судьей районного суда не исследовался вопрос о виновности <...> П.В. в нарушении ПДД РФ, не опрошены свидетели по обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО2 и <...> П.В. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине физического лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано материалами административного дела. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о том, что определение и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от 27 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 31 октября 2016 года должны быть оставлены без изменения.

Согласно материалам дела, 23.03.2016 года около 11 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Кантемировская у дома 63 по Лесному пр. произошло ДТП, столкновение автомашины Шкода Фабия г.р.з. <...>, под управлением ФИО1, с мотоциклом КТМ 390 г.р.з. <...> под управлением <...> П.В.

Определением инспектора ГИБДД <...> С.Н. от 27 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <...> П.В. состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника ГИБДД УВМД России по Выборгскому району от 31 октября 2016 года определение от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Как видно из определения инспектора, в нем содержатся выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях <...> П.В.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции были проверены доводы ФИО1, и ее представителя ФИО2 изложенные ими в жалобе, и сделан обоснованный вывод о том, что оснований для отмены определения и решения должностного лица не имеется.

В судебном заседании судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, правильно оценены в соответствии с требованиями закона, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в решении суда.

Изложенные в жалобе доводы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых определения и решения должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу ФИО2 и ФИО1 не высылались копии материала проверки и административного материала не влечет нарушения права на защиту, поскольку направление копий административного материала нормами КоАП РФ не предусмотрено. Каких-либо сведений о воспрепятствовании ФИО2 или ФИО1 об ознакомлении с административным материалом и материалами проверки материалы дела не содержат, заявителями не представлено.

Довод жалобы о несвоевременном извещении ФИО2 и ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде нахожу несостоятельным в виду следующего.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Как следует из материалов дела, (л.д. 24-25) 23.07.2017 г. ФИО1 и ФИО2 направлялись извещения по указанному им лично в жалобе адресу, которые не доставлены, квартира закрыта по извещению за телеграммой не являются. Таким образом, Письменная и ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что определение и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от 27 апреля 2016 года ни ФИО2, ни ФИО1 не обжаловалось не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из материала проверки по заявлениям № 3/167802903172, 3/167802938464, 3/167802997010, 3/167714414643 заявители обращались с жалобой на имя начальника ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, из которой однозначно следует несогласие заявителей с вынесенным определением. Данная жалоба была направлена в соответствии с правилами с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и рассмотрена соответствующим вышестоящим должностным лицом.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения и решения должностного лица и решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены, а также для отмены определения и решения должностного лица, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда от 27 июля 2017 года, которым оставлены без изменения определение инспектора ГИБДД <...> С.Н. от 27 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <...> П.В. состава административного правонарушения и решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. от 31 октября 2016 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк