Решение № 2-2263/2018 2-2263/2018~М-1368/2018 М-1368/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2263/2018

Дело №2-2263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1оглы и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 18.12.2017 года ФИО3 представил ответчику все необходимые документы. 28.12.2017 года страховщик выдал направление на ремонт № в <данные изъяты>». 09.01.2018 года поврежденный автомобиль истца передан исполнителю для осуществления ремонта. Истец ссылается на то, что 22.02.2018 года истек срок проведения восстановительного ремонта. В связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, 27.02.2018 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков. При этом как указывает истец со ссылкой на информацию, предоставленную мастером <данные изъяты>, обстоятельством, препятствующим осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, явилось отсутствие необходимых запчастей. В связи с этим ФИО3 обратился в <данные изъяты> с заявлением о возврате ему автомобиля для осуществления самостоятельного ремонта. В то же время, 14.03.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что в результате осмотра поврежденного автомобиля установлено отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение о результатах экспертного исследования от 23.03.2018 года №, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143048 рублей 71 копейку, величина утраты товарной стоимости – 25375 рублей. Направленная 04.04.2018 года в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения, о чем ФИО3 27.04.2018 года направлен ответ. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 143048 рублей 71 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 71524 рублей 35 копеек, неустойку за период с 23.03.2018 года по 26.04.2018 года в размере 50066 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИОоглы и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года (л.д. 11) и приложением к нему (л.д. 12-13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности водителя ФИОоглы в установленном законом порядке на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

18.12.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 55-57), представив все необходимые документы (л.д. 58).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами <данные изъяты> (л.д. 14-15) и проведение независимой экспертизы (л.д. 61).

28.12.2017 года истцу выдано направление на ремонт № в <данные изъяты>» (л.д. 16).

09.01.2018 года поврежденный в результате ДТП, произошедшего 14.12.2017 года, автомобиль истца, передан им специалисту <данные изъяты>, о чем составлен акт приема автотранспортного средства от заказчика к исполнителю (л.д. 17).

В п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в числе требований к организации восстановительного ремонта предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку в предусмотренный законом срок восстановительный ремонт его автомобиля осуществлен не был, ремонтные работы не начаты, он истребовал транспортное средство в <данные изъяты> с целью проведения восстановительного ремонта своими силами.

В то же время, согласно ответу страховщика от 14.03.2018 года Исх. №РГ-9050/ГО, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 68).

Решение СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения основано на выводах заключения №, составленного <данные изъяты>, согласно которому на поверхности автомобиля <данные изъяты> не обнаружено повреждений в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> в едином механизме ДТП от 14.12.2017 года (л.д. 71-81).

В целях определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 143048 рублей 71 копейку, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 158689 рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости – 25375 рублей (л.д. 19-36).

Копия указанного заключения направлена страховщику с претензией (л.д. 70), по результатам рассмотрения которой ФИО3 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 69).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>, все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-152).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное <данные изъяты>», заключение №, составленное <данные изъяты>», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты> так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, данных, отраженных в административном материале, с учетом фотоматериалов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 125).

В судебном заседании представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное допущенными судебным экспертом ошибками.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты, неправильности и необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратному истцовой стороной не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

ФИО6 стороной также не представлено доказательств в обоснование исковых требований, тогда как при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение имуществу убытков и их размер, наличие причинной связи между произошедшим событием и причиненными убытками.

В частности, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца в части причинения технических повреждений автомобилю «<данные изъяты> при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а данные повреждения, согласно заключению судебных экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО3 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Соответственно, основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения отсутствуют, что, в свою очередь, влечет также отказ в удовлетворении иных требований производного характера, равно как и в компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному в препроводительном письме <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 124), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова