Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре Ермишиной С.А.

с участием помощника прокурора Лазовского района Приморского края Янушевич И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 в своих интересах и в интересах ФИО37, Нишкевич ФИО36 в своих интересах и в интересах ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, Нишкевич ФИО38, ФИО39 о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учёта и возложении обязанности по снятию с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её дети: дочь – ФИО6, дочь ФИО5, <данные изъяты>., и внучка ФИО3, <данные изъяты> являются членами семьи ФИО4, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по указанному адресу. С 20.02.2017 г. ФИО2 с детьми была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с ФИО4 Последняя препятствует вселению ФИО2 в спорное жилое помещение и проживанию в нём. По просьбе ФИО4 ФИО9 выгнала ФИО2 с детьми из спорного дома и выкинула их вещи, после чего ФИО2 вынуждена проживать в съёмном жилом помещении. Впоследствии ФИО9 вывезла ФИО4 из спорного жилого помещения и перевезла в другое место. ФИО2 о причинах, по которым ФИО4 стала вести себя агрессивно по отношению к ней и её детям, ничего неизвестно. ФИО2 полагает, что самостоятельно такие решения ФИО4 принять не могла, поскольку перенесла два инсульта.

На основании изложенного ФИО2 просила суд вселить её, её детей и внучку в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 07.04.2017 г. с согласия ФИО2 произведена замена ответчика на ФИО7

До начала судебного заседания ФИО2 увеличила размер исковых требований, дополнительно просила взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

От ФИО7 поступило встречное исковое заявление о выселении ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что ФИО7 является собственником указанного жилого помещения. ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 были зарегистрированы в жилом помещении матерью ФИО7 – ФИО4, которая на тот момент являлась собственником жилого помещения. Соглашения о порядке пользования квартирой между ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 не имеется. Последние в указанной квартире не проживали и не проживают, их вещей в квартире не имеется, уплату коммунальных платежей ФИО7 производит самостоятельно. 30.03.2017 г. ФИО7 направил уведомление с предложением о снятии с регистрационного учёта в добровольном порядке, однако ФИО2 сниматься с регистрационного учёта отказывается, чем нарушает его права как собственника жилого помещения.

На основании изложенного ФИО7 (далее по тексту – ответчик (истец по встречному иску)) просил выселить ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать сняться с регистрационного учёта по указанному адресу и возложить обязанность на миграционный пункт ПП № 21 МОМВД России «Партизанский» по снятию с регистрационного учёта ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании ФИО2 (далее по тексту – истец (ответчик по встречному иску)), действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО5, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск не признала в полном объёме. Дополнительно пояснила суду, что у ФИО6, приходящейся ей дочерью, отсутствует слух, ей оформлена инвалидность. Она (ФИО2) проживала в г. Хабаровск, в 2010 г. переехала в с. Лазо и зарегистрировалась в спорном жилом помещении по просьбе ФИО4, которая являлась собственником жилого помещения. Она (ФИО2) собственником спорного жилого помещения не являлась, в его приватизации участия не принимала. ФИО6 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2007 г. и с указанного времени проживала в нём, помогала ФИО4 В феврале 2017 г. истец (ответчик по встречному иску) выехала из спорного жилого помещения совместно с детьми и внучкой ввиду сложившихся конфликтных отношений с ФИО4 Впоследствии истцу (ответчику по встречному иску), её детям и внучке препятствовали во вселении в спорное жилое помещение. Ответчик (истец по встречному иску) приходится ей родным братом, однако они не общаются. Договорённости о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется. Моральный вред истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ввиду того, что последний вывез все её вещи.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала доводы искового заявления, встречный иск не признала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО6

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО7 первоначальный иск не признали. Представитель ответчика уточнил предмет встречного иска, просил признать истцов (ответчиков по встречному иску) утратившими право пользования спорным жилым помещением, обязать их сняться с регистрационного учёта, а также возложить обязанность на миграционный пункт ПП № 21 МО МВД России «Партизанский» по снятию истцов (ответчиков по встречному иску) с регистрационного учёта. Дополнительно пояснил, что регистрация истцов (ответчиков по встречному иску) препятствует реализации ответчиком (истцом по встречному иску) своих прав как собственника по реализации спорного жилого помещения.

Помощник прокурора Лазовского района Приморского края Янушевич И.Н. в заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований истцов (ответчиков по встречному иску) о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда отказать, исковые требования ответчика (истца по встречному иску) о признании истцов (ответчиков по встречному иску) утратившими право пользования спорным жилым помещении, возложении на них обязанности сняться с регистрационного учёта, а также возложении обязанности на МО МВД России «Партизанский» по снятию истцов (ответчиков по встречному иску) с регистрационного учёта, подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из положений части 5 статьи 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи; право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, выданной администрацией Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края, копиями паспортов ФИО2, ФИО6, свидетельством о регистрации несовершеннолетней ФИО3 по месту жительства, а также сведениями, представленными миграционным пунктом ПП № 21 МО МВД России «Партизанский». На момент регистрации истцов (ответчиков по встречному иску) собственником спорного жилого помещения являлась ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 11, 14, 82-88)

ФИО2 является опекуном несовершеннолетней ФИО5 на основании распоряжения главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ФИО6 является матерью несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 12)

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарила спорное жилое помещение ответчику (истцу по встречному иску) ФИО7 Из пункта 3 договора следует, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы ФИО4, сохраняющая право пользования жилым помещением на постоянной основе, а также ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (л.д. 49-50)

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт регистрации за ФИО7 права собственности на спорное жилое помещение. В качестве основания регистрации указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27)

Как установлено в судебном заседании, по указанному адресу истцы (ответчики по встречному иску) не проживают, членами семьи ответчика (истца по встречному иску), которому спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности, не являются, расходов по содержанию квартиры не несут.

Часть 7 ст. 31 ЖК РФ предусматривает право пользования жилым помещением не только собственника и членов его семьи, но и иных граждан при наличии соглашения между ними и собственником жилья, в котором указываются права и обязанности таких граждан.

Между тем, соглашение между истцами (ответчиками по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) о порядке пользования спорным жилым помещением (договор найма, аренды и т.д.) отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения истцов (ответчиков по встречному иску) в спорное жилое помещение, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами (ответчиками по встречному иску) не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате виновных действий ответчика (истца по встречному иску) причинены нравственные или физические страдания, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос в части встречных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Так, принимая во внимание вышеприведённые положения Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ и учитывая, что регистрация истцов (ответчиков по встречному иску) в спорном жилом помещении препятствует ответчику (истцу по встречному иску) в осуществлении прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в его собственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска в части признания истцов (ответчиков) утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом, разрешая встречные исковые требования в части признания утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд исходит из того, что их права нарушены не будут, поскольку их интересы в соответствии со ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 64 Семейного кодекса РФ представляют их законные представители, в данном случае – ФИО2 и ФИО6 Согласно п.п. 12 и 28 вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, регистрация несовершеннолетних детей осуществляется по месту пребывания либо жительства родителей.

Встречные исковые требования о возложении на истцов (ответчиков по встречному иску) обязанности сняться с регистрационного учёта, а также о возложении обязанности на миграционный пункт ПП № 21 МО МВД России «Партизанский» по снятию указанных лиц с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат как излишне заявленные и выходящие за пределы компетенции суда, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. (в редакции от 23.12.2016 г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 в своих интересах и в интересах ФИО5, Нишкевич ФИО22 в своих интересах и в интересах ФИО3 к ФИО1 ФИО23 о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, Нишкевич ФИО26, ФИО27 о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учёта и возложении обязанности по снятию с регистрационного учёта – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО28, ФИО30, и Нишкевич <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 о возложении на ФИО1 <данные изъяты>, Нишкевич <данные изъяты>, ФИО32 обязанности сняться с регистрационного учёта и возложении обязанности на миграционный пункт пункта полиции № 21 МО МВД России Партизанский по снятию с регистрационного учёта ФИО1 ФИО33, Нишкевич ФИО34, ФИО35 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено «09» июня 2017 г.

Судья А.С. Галчатников