Решение № 2-1268/2020 2-1268/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1268/2020

Дело № 2-1268/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 09 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек, под 36,9% годовых сроком на 36 месяцев. Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 10 января 2017 года возникла просроченная задолженность по ссуде, на 14 января 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1004 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10 января 2017 года, на 14 января 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1004 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 88 881.16 руб. Судебным приказом № 2-2669 от 15 сентября 2017 года, вынесенным мировым судьей Судебный участок №33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора (№) от 09 декабря 2016 года с ФИО1 в размере 48 282,34 за период с 10 января 2017 года по 27 августа 2017 года. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом 48 282,34 рублей, указанной в судебном приказе № 2-2669 от 15 сентября 2017 года. Задолженность по приказу 2-2669/2017 погашена в полном объеме. По состоянию на 14 января 2020 года взыскиваемая задолженность Ответчика перед Банком составляет 336 410,43 руб., из них: просроченная ссуда 172 143.83 руб.; просроченные проценты 75 366.37 руб.; проценты по просроченной ссуде 32 219.15 руб.; неустойка по ссудному договору 39 280.12 руб.; неустойка на просроченную ссуду 17 400.96 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 6 564 рубля 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Факт заключения кредитного договора не оспаривала, не согласна с суммой начисленных процентов по кредиту и размером неустойки. Полагала, что сотрудники Банка ввели её в заблуждение и дали подписать договор на подключение к Программе страхования. Ей предоставили возможность ознакомиться с документами, но она доверилась менеджеру и не ознакомилась. ФИО1 оплатила страховку, поскольку ей объяснили, что будет финансовая защита и ей необходимо внести денежные средства на кредитную карту в счет будущего платежа. Давление на нее никто не оказывал, договор подписывала добровольно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 Суду пояснила, что в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору и расчете суммы задолженности (цены иска) банк, указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным договором, а не Гражданским кодексом РФ, комиссия за предоставление кредита, также в сумму задолженности включена страховая премия за весь период. С предъявленным иском к ответчику не согласны в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицали. Не признали размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. Согласно условиям кредитного договора от 09 декабря 2016г., графика погашения полной задолженности и выписки по счету предусмотрено взимание комиссий за выдачу карты, в размере 5 199 рублей. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу карты нарушает права потребителей. Кроме того, взимание с ответчика комиссии за выдачу карты является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу карт, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защите прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, размер взыскиваемый с ФИО1 истцом сумма должна быть уменьшен на 5 199 рублей. Взыскание Банком в первую очередь неустойки - повышенных процентов затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Согласно представленного расчета погашения кредита, банк списал в счет погашения: Неустойки- повышенные проценты за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом -12 405,68 рублей. Полагала, что размер взыскиваемый истцом с ответчика задолженности должен быть уменьшен на 12 405,68 рублей. При подаче анкеты - заявления ответчик была включена в программу «Страхование финансовой и страховой защиты», стоимость страховой премии составляла 36 860 рублей на весь срок кредитования. Данная услуга была навязана ей банком. Так как ФИО1 обратилась в банк с просьбой о выдаче ей кредита в сумме 200 000 рублей. Сотрудники банка, изучив её документы и направив их в службу безопасности, сообщили ей о том, что кредит в указанной сумме ей одобрен. Пригласили подписать ряд документов. ФИО1 было подписано заявление по форме банка, и в заявлении было указано о страховании жизни и здоровья с перечнем страховых случаев, от которых ей следует застраховаться, соответственно суммы за страхование были выражены в процентах. Какой вид страхования был применен к ответчику её не поставили в известность. Факт единовременного списания 09 декабря 2016 года всей суммы страховой премии в размере 36 860 рублей подтверждается копией выписки по счету. Полагала, что 36 860 рублей были не законно списаны со счета заемщика и в результате увеличили сумму основной задолженности. Размер задолженности истца перед ответчиком должен быть уменьшен на сумму 36 360 рублей. Договор кредитования, заключенный с ответчиком должен быть признан недействительным в силу закона, поскольку ответчиком было подписано заявление в банк с просьбой выдать кредит в наличной форме в сумме 200 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 26,9 % годовых, с размером ежемесячного платежа в сумме 8 155,45 рублей, сроком на 36 месяцев. В данном заявлении она не указывала, что желает, чтобы данный кредит был с переменной ставкой. Так же ею не указывалось, что она будет пользоваться кредитом в безналичной форме. Ответчик просила выдать ей наличные денежные средства. Для этих целей ей была выдана карта и денежные средства за минусом удержанных комиссий страховых премий, были переведены ей на карту, выданную банком. В договоре потребительского кредита (№) от 09 декабря 2016 года в правом верхнем углу указана полная стоимость кредита в процентах годовых 26,893%, в связи с чем истец неправомерно предъявляет к взысканию суммы, рассчитанные исходя из процентной ставки 36,9 % годовых. Сумма процентов должна быть пересчитана исходя из полной стоимости кредита, а именно 26,9% годовых. Полагала, что с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору в размере 67 829,73 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 28 997,23 рубля, задолженность по основному долгу в размере 117 679, 15 рублей. Погашение кредита прекратилось со стороны ответчика в силу стечения тяжелых для ответчика обстоятельств, поскольку ухудшилось материальное положение ответчика, она потеряла работу, воспитывает ребенка - инвалида, вынуждена не работать и проживать на пособие по уходу за ребенком инвалидом в размере 12 000 рублей. Просила суд учесть данное обстоятельство, в связи с чем уменьшить размер предъявленных к взысканию сумм.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек, под 36,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику оговоренную сумму кредита.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, погашение основного долга и процентов по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 14 января 2020 года взыскиваемая задолженность ответчика перед Банком составляет 336 410,43 руб., из них: просроченная ссуда 172 143.83 руб.; просроченные проценты 75 366.37 руб.; проценты по просроченной ссуде 32 219.15 руб.; неустойка по ссудному договору 39 280.12 руб.; неустойка на просроченную ссуду 17 400.96 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, содержащий подписи заемщика, Общих условий кредитования, Индивидуальными условиями кредитования, выпиской о движении денежных средств, досудебной претензией, расчетом задолженности.

Согласно п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, сумма долга по кредитному договору на 14 января 2020 года составляет: просроченная ссуда в сумме 172 143 рубля 83 копейки, просроченные проценты в сумме 75 366 рублей 37 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 32 219 рублей 15 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, то исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно предоставленному расчету, истцом за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита начислена неустойка по ссудному договору – 39 280 рублей 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 17 400 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, суд считает штраф, начисленный истцом не соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку по ссудному договору в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении суммы основного дола в связи с незаконным включением Банком в сумму задолженности платы за подключение к Программе страхования, суд находит необоснованными.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством (ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

При этом, исходя из положений п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ, банк не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору; личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги (ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Содержание подписанных ответчиком документов позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора, условие о страховании при заключении кредитного договора не являлось обязательным.

Заявления на получение кредита условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни не содержит, что свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих навязывание банком услуги страхования при выдаче кредита.

Доказательства того, что ФИО1 заявляла какие-либо возражения по спорным условиям при заключении договора кредитования, равно как и договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие решения для заключения договора о предоставлении кредита, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора либо обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику при подписании кредитного договора чинились какие-либо препятствия в его прочтении, в том числе в части присоединения к Программе страхования, суду не представлено.

Кроме того, как следует из заявления-оферты со страхованием (л.д. 10), ответчик поручил Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщика за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 564 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (№) от 09 декабря 2016 года в размере 283 229 рублей 35 копеек, из них просроченная ссуда в сумме 172 143 рубля 83 копейки, просроченные проценты в сумме 75 366 рублей 37 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 32 219 рублей 15 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 500 рублей 00 копеек, и расходы по государственной пошлине, внесенной при подаче иска в размере 6 564 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.