Апелляционное определение № 33-6961/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-6961/2025

В суде первой инстанции № 2-1904/2025.

УИД 27RS0001-01-2025-001177-58


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.05.2025г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Постановлено взыскать в пользу ФИО2 с АО «Почта России» денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 руб., судебные расходы в размере 164 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, просил взыскать с АО «Почта России» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.09.2025г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 144 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обратившись в суд иском, просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, направленного 26.12.2024г. в его адрес в г.Хабаровск из г.Москвы, в размере по 5 000 руб., а также штраф, установленный законодательством о защите прав потребителей, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.05.2025г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Постановлено взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

03.02.2025г., в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, ФИО2 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг, стоимость которых оплачена истцом в размере 12 000 руб., из расчета 2 000 руб. за консультацию, 5 000 руб. за составление досудебной претензии, и 5 000 руб. за составление искового заявления.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, который систематически обращается в суд с аналогичными исковыми заявлениями к АО «Почта России», преследуя не цель защиты нарушенных прав потребителя, а получения материальной выгоды за счет ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья Хабаровского краевого суда полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, на основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Центрального районного суда г.Хабаровска, за период с марта 2025 года по ноябрь 2025 года в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило 7 исковых заявлений ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций.

Кроме того, Хабаровским краевым судом были запрошены сведения об имеющихся записях акта гражданского состояния в отношении ФИО2 Согласно представленным сведениям, ФИО2 и ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 и его представитель ФИО3 проживают по одному адресу.

Из содержания информационной справки заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22.05.2025г. следует, что согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Индустриального и Центрального районного суда г. Хабаровска, судебных участков данных районов, в период с 2023 года по 01.04.2025г. в суды поступило 930 исковых заявлений ФИО3 к АО «Почта России» о взыскании денежных, средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления.

В ряде указанных гражданских дел истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (Баянова А.Я., ФИО4, ФИО5) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). Также в данных делах имеются сведения о том, что ФИО4 и адвокат Баянов А.Я. отрицали наличие заключенного с ФИО3 соглашения, указывая, что не оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению.

Кроме того, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО3 является представителем истцов (ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.

Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО5, ФИО7, ФИО9 ФИО2) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО3 В исках как ФИО3, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (<адрес>).

Судья Хабаровского краевого суда учитывает, что создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022г. № 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.

В силу разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Анализируя информационную справку, ответ с комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края, сведения, полученные с официального сайта Центрального районного суда г.Хабаровска, судья Хабаровского краевого суда отмечает, что в рамках иных гражданских дел ФИО10 неоднократно оказывала ФИО2 юридические услуги в связи с обращениями последнего в суды с исками о защите прав потребителя в связи нарушением контрольных сроков доставки корреспонденции. Эти обстоятельства, а также значительная многократность обращений как самой ФИО3 в суды (в течение 2023-01.04.2025г. подано 930 исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций), так и ФИО2, очевидность нарушенного АО «Почта России» права ФИО2 на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, а также, с учетом многократного обращения в суды с тождественными по предмету и основанию исками, ставят под сомнение действительное намерение ФИО2 обращаться в суды с целью реальной судебной защиты и восстановления нарушенного права потребителя, и позволяют сделать вывод о том, что обращение в суд обусловлено не защитой (восстановлением) ФИО2 его нарушенных прав и законных интересов (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.

Согласно вышеуказанным положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судья Хабаровского краевого суда с учетом установленных обстоятельств дела, расценивает действия ФИО2 как злоупотреблением правом, что влечет за собой, в данном конкретном случае, отнесение на истца понесенных им судебных расходов (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026г.