Решение № 2А-2538/2021 2А-2538/2023 2А-2538/2023~М-2170/2023 М-2170/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2А-2538/2021

Дело № 2а-2538/2021 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что 20 ноября 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. 03 июня 2023 года нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в пользу банка. В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени исполнительная надпись не исполнена.

Представитель административного истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в суде административный иск не признала, пояснив, что в настоящее время у нее не имеется финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона от 15 августа 1996 года право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 03 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области 07 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство №.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа. По сводке по исполнительному производству размер задолженности по указанному исполнительному производству перед банком по состоянию на 05 октября 2023 года составляет 540865 рублей 86 копеек.

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит, что, материалы дела не подтверждают необоснованное уклонение должника от исполнения обязательств перед банком без уважительных причин, при этом установлено, что административный ответчик принимает действия, направленные на исполнение исполнительного документа, так 30 августа 2023 года было оплачено в счет погашения долга 25000 рублей. По мнению суда, виновного уклонения от исполнения обязательств не установлено. Доказательств обратного стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд считает, что предложенные административным истцом ограничения следует признать несоразмерными мерами, нарушающими баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оснований для установления в настоящее время в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Банк ВТБ» <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова