Решение № 2-3035/2019 2-3035/2019~М-2975/2019 М-2975/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3035/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханца ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Саратов-ойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.

01 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, и «Багем», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащее ответчику.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187097,14 рублей.

11 февраля 2019 года между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, страховая сумма составила 100000 рублей.

11 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении разницы в сумме ущерба.

29 апреля 2019 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить разницу. В удовлетворении требования было отказано.

В связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87097,14 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в связи с установлением размера ущерба судебной экспертизой, просил взыскать в польз истца с ответчика в счет возмещения разницы в ущербе 89810 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. Также в ходе судебного разбирательства пояснил, что САО «ВСК» была произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу. Однако это не лишает права истца потребовать от виновной стороны возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Саратов-ойл», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу страховой компанией уже было произведено возмещение ущерба в сумме, согласованной самими истцом.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 01 ноября 2018 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, и Багем 27856, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Саратов-ойл».

Согласно извещению о ДТП виновным признал себя водитель ФИО2 Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 и ООО «Сарато-ойл» в АО «АльфаСтрахование».

06 ноября 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Поскольку ремонт не был произведен, ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое к моменту разрешения настоящего спора в ступило в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, районный суд установив обстоятельства ДТП, виновность ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исходил из того, что страховой компанией не были нарушены права истца, страховой компанией была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, однако истец уклонился от представления автомобиля на ремонт.

Вместе с тем 11 февраля 2019 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили размер страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 14 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, обязательства по возмещению истцу ущерба, прекращены только у страховой компании САО «ВСК».

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> регион, получившего повреждения в результате ДТП 01 ноября 2018 года, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 99357 рублей, без учета износа – 146999 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, получившего повреждения в результате ДТП 01 ноября 2018 года по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет с учетом износа 97850 рублей, без учета износа – 189810 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит также из того, что проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит.

Определяя лицо, на которое является ответственным по деликтному обязательству, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Саратов-ойл», что подтверждается приказом о принятии на работу (л.д. 64) и трудовым договором (л.д. 65-66). Стороной ответчика не оспаривалось использование ФИО2 в момент ДТП автомобиля при исполнении трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, является ООО «Саратов-ойл».

Определяя размер реального ущерба автомобилю потерпевшего, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из пункта 4.3 постановления № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 5 постановления № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в пункте 5.1 постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению расчет, произведенный судебным экспертом, исходя из среднерыночных цен без учета износа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая размер выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, без учета износа исходя из среднерыночных цен в Саратовской области, в размере 89810 рублей (189810 - 100000).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости проведенной независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы необходимо было для подтверждения размера действительного ущерба и дальнейшего обращения в суд, суд приходит к выводу о об обоснованности заявленного требования. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истцом была проведена независимая техническая экспертиза по спору с САО «ВСК», поскольку независимая экспертиза содержала выводы в том числе о размере ущерба, превышающего лимит страховщика, разницу в котором истец вправе требовать от виновной стороны. расходы по оплате независимой экспертизы не были возмещены ФИО1

В связи с чем с ООО «Саратов-ойл» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимого экспертного исследования в размере 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей.

Поскольку при уточнении исковых требований истцом подлежала доплата государственной пошлины в размере 81 рубля (2894 - 2813), вместе с тем судом приняты уточнения исковых требований без доплаты государственной пошлины, указанная сумма неоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена истцом, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 22500 рублей, учитывая изменение наименования экспертного учреждения ООО «Поволжская судебная экспертиза» с 30 августа 2019 года на ООО «Э-Сар» (общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов») в пользу последнего подлежат взысканию расходы на ее проведение с ответчика в указанном размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буханца ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» в пользу Буханца ФИО14 в счет возмещения ущерба 89810рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 81 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 30 сентября 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук