Решение № 2-2532/2018 2-8897/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2532/2018

Дело № 2-2532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО5 первоначально обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного наследодателем ФИО7 в пользу ответчика.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга; 22.12.2017 дело принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6

После уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным завещание, составленное 28.04.2016 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, за реестровым № 1-1118.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приходится дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является наследником первой очереди. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, истец узнала о существовании завещания от 28.04.2016, которым ФИО7 завещал все свое имущество ответчикам ФИО2 ФИО3, ФИО6 в соответствующих долях. Как указывает истец, при жизни наследодатель страдал рядом тяжелых заболеваний, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, психическое состояние ФИО7 ухудшалось и его действия давали основания полагать, что он не понимает значение своих действий и в момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания (том 1 л.д. 4).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО6, третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является дочерью ФИО7 (том 1 л.д. 10).

28.04.2016 ФИО7 было составлено и удостоверено нотариусом ФИО8 завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, ФИО2 в размере 5/7 долей, ФИО3 в размере 1/7 доли, ФИО6 в размере 1/7 доли (том 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (том 1 л.д. 11).

После смерти ФИО7 открылось наследство. Нотариусом ФИО13 наследникам по завещанию выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО7 (том 1 л.д. 127-136).

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 6756 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать составленное наследодателем завещание недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылалась на то, что на момент составления завещания заключения отец ФИО7 по состоянию своего здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими. О составлении отцом спорного завещания незнакомым ему людям истец узнала при обращении к нотариусу, который устно сообщил о наличии завещания. Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, в 2004 года она познакомилась с отцом, до 14-летнего возраста он не поздравлял ее с праздниками, не дарил подарки, не принимал участия в её жизни. Когда ей исполнилось 16 лет, она сама позвонила ему и они возобновили общение, отец всегда рассказывал о себе и о своих достижениях в юриспруденции, постоянно жаловался на здоровье и больной желудок, помимо этого жаловался и на свою мать и коллег по работе, со всеми работодателями у него были плохие отношения, всегда говорил о том, что он одинокий человек, у него нет родственников и друзей, и что квартиру он оставит ей в наследство. В 2016 году отец обратился в суд о взыскании с нее алиментов на его содержание, в 2017 году истцу со слов дяди стало известно о смерти отца. В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей ФИО12, ФИО11 (том 1 л.д. 249-251).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали на то, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания был в здравом уме, мог осознавать значение своих действий, ознакомился с текстом завещания, в день составления завещания он осматривался психиатром. Ответчик ФИО3 указала на то, что познакомились с ФИО7 в 1973 году, постоянно с ним дружила, вместе работала примерно пять лет, после - уехала жить в другой город, в 2010 от ФИО6 узнала о том, что ФИО7 одиноко и он нуждается в постоянном уходе и присмотре, в связи с чем предложила ФИО2 ему помочь. Ответчик ФИО2 пояснила суду, что познакомилась с наследодателем в августе 2015 года, по просьбе ФИО3 стала присматривать за ним, готовила ему еду, навещала его. Указала на то, что ФИО7 сам предложил составить завещание, пойти к нотариусу, выбрал дату и время. В день смерти он сам позвонил, сообщил о плохом самочувствии и состоянии, в связи с чем ответчик вызвала скорую помощь, сотрудников МЧС для вскрытия входной двери. Организацией похорон занималась ответчик ФИО2, при жизни наследодатель просил её похоронить рядом с могилой матери. В подтверждение своих доводов ответчик также ссылалась на показания свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 249-251).

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

До назначения судом судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 показала суду, что является матерью истца, бывшей супругой ФИО7 Последний раз видела его в 2014 году, когда ходила с дочерью в судебные заседания, пояснила, что у ФИО7 не было друзей, о его смерти узнала от дочери.

Свидетель ФИО12 показал суду, что является родным братом ФИО7, последний раз видел его в суде, за полтора года до его смерти. Указал на то, что брат обиделся на него, когда увидел его в суде и поддержал позицию племянницы, пригрозил переписать завещание, после чего перестали с ним общаться. Свидетель показал, что у ФИО7 не было друзей, в детстве ему поставили диагноз «<данные изъяты>», он находился под постоянным наблюдением врачей, брат боялся темноты, постоянно скандалил, со всеми ругался, придумывал вымышленные истории, любил писать жалобы. О смерти брата узнал случайно, когда поехал на могилу матери и увидел рядом с ней могилу брата.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является супругом ФИО2, познакомился с ФИО7 в августе 2015, о нем сложились хорошие впечатления, как о воспитанном и сдержанном человеке, ФИО7 сообщил ему о напряженных отношениях с родственниками.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний (л.д. 244).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания недействительным истец ссылалась на то, что в момент составления завещания наследодатель страдал психическим заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 16.05.2018 была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО7, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером) (том 1 л.д. 252-255).

Согласно заключению комиссии экспертов № 3914.1273.3 от 17.07.2018 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 28.04.2016 (том 2 л.д. 2-10).

Проанализировав содержание заключения экспертов от 17.07.2018, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, представленное заключение комиссии экспертов не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, корреспондирует другим материалам дела, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, а потому принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что оспариваемое завещание от 26.04.2018 удостоверено нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре за № 1-1118 от 28.04.2016 (том 1 л.д. 174-175).

В соответствии со ст. 57 «Основ законодательства РФ о нотариате» (далее – Основы) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина… (ст. 42 Основ). Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан…(ст. 43 Основ).

В соответствии со ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50 Основ).

По обстоятельствам совершения нотариального действия нотариус ФИО8 пояснила, что порядок оформления завещания был соблюден в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Волеизъявление гр-на ФИО7 было понятно, сомнений в его дееспособности не возникло (т ом 1 л.д. 173). Нотариусом представлена копия выписки из реестра № 1-1118 от 28.04.2016 на 2-х лтстах (том 1 л.д. 174-175).

Каких-либо противоречий, неполноты в пояснениях нотариуса ФИО8 судом не установлено, они последовательны, убедительны, а потому признаются в качестве доказательства по делу.

Оценив все установленные обстоятельства дела, пояснения сторон, нотариуса, показания свидетелей, исследовав заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке удостоверено нотариусом, зарегистрировано за реестровым номером. Как следует из текста завещания, оно записано нотариусом со слов завещателя ФИО7, полностью прочитано им до подписания и собственноручно им подписано. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом судом не выявлено. Убедительных доказательств того, что наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что свидетели не являются специалистами в области психиатрии, и ссылки истца на показания свидетелей с её стороны в обоснование своих возражений на иск относительно здоровья ФИО7 не порочат установленные экспертами обстоятельства и выводы, на них основанные, свидетельские показания носят субъективный характер, тогда как экспертами постановлены выводы на основании объективных данных.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно пояснениям истца, в спорный период с наследодателем она родственную связь не поддерживала, соответствующих мер к общению не предпринимала, следовательно, не могла знать о состоянии его здоровья в момент составления завещания. При этом, наследодатель после составления завещания (28.04.2016) в течение длительного времени до наступления смерти (18.03.2018), находясь в здравом уме и твердой памяти, мог воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких мер им не было предпринято. Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает о добровольном волеизъявлении наследодателя. Иных доводов для признания завещания недействительным истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у завещателя ФИО7 в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание было составлено при отсутствии порока воли.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 68, 71, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2018.