Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1306/2017

ДЕЛО № 2-1306/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

г.Ступино Московской области

29 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» о взыскании неосновательного обогащения и проч.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к СНТ «Березка» завода «Радиоприбор», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя правления СНТ, и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он предложил членам товарищества принять участие в реализации проекта по реконструкции электросетевого хозяйства, а именно в строительстве нового трансформатора и замене старых воздушных линий. При этом он взялся выполнить все работы по разработке проекта, проведению топографических работ, оформлению в ОАО «МОЭСК» дополнительных мощностей и проч. За указанные работы он предложил членам СНТ, чтобы товарищество ежемесячно вплоть до окончания всех работ выплачивало ему <данные изъяты> рублей, с чем садоводы согласились, что он расценивает в качестве устного договора возмездного оказания услуг, общий срок действия которого не устанавливался. Оплата его услуг по данному устному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерской документации проводилась как зарплата, которую он регулярно получал, но в последующем начались перебои, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, где его переизбрались, в связи с чем была прекращена его работа по реконструкции электросетевого хозяйства, что он расценивает как одностороннее расторжение со стороны ответчика устного договора. Но расторгнув договор, ответчик не оплатил его услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ему отказали в выплате указанной суммы. Впоследствии он направлял претензионные письма в адрес СНТ о необходимости погашения задолженности, в удовлетворении которых ему было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО8 иск не признал по доводам, изложенным письменно (л.д.60-65), дополнительно, пояснив суду следующее. Никаких устных договоренностей с истцом не было, в том числе, отраженных в указанном им протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Вообще после переизбрания истца с должности председателя правления пришлось обращаться в суд с иском об обязании передать в СНТ все документы, и те, которые истец сдал, были не подписаны, печатью не заверены, и он не мог понять, что это за документы. После работы истца в указанной должности он принимал СНТ с огромными долгами, поэтому куда уходили сданные членами СНТ деньги, не понятно. Также истец не передает документы по строительству нового трансформатора, но до настоящего момента СНТ пользуется трансформатором от соседствующего СНТ «Дружба».

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.

В соответствии со ст.24 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Березка» завода «Радиоприбор».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение общего собрания членов СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого им представлена часть (л.д.59), однако содержание данного листа не позволяет суду отнести его к протоколу какого-либо общего собрания с фиксацией принятого решения.

Более того, исходя из представленного ответчиком протокола общего собрания членов СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> в нем отсутствует какое-либо решение членов СНТ в части заключения с ФИО1 ФИО9 возмездных гражданско-правовых договоров.

При этом, исходя из содержания протокола заседания правления СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в нем идет речь об отказе в выплате вознаграждения бывшему председателю правления ФИО1 ФИО10 и кассиру ФИО3 ФИО11 которые за время своего правления не осуществили установленный сбор денег (членские взносы, целевые).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обогащении, неосновательно возникшем в пользу СНТ, не представлено.

Более того, наличие некоего договора оказания возмездной услуги, на который ссылается истец, и заключение которого не было подтверждено в судебном заседании, исключает квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая неверно избранный способ защиты права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.