Решение № 02-6366/2025 02-6366/2025~М-4209/2025 2-6366/2025 М-4209/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-6366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6366/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-007488-60) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 08.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля КТМ 1190 Adventure, г.р.з. 3971АХ77, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р920ТО73, под управлением фио и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Досудебное требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также предоставил заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2025 в 16 час. 10 мин. по адресу: адресо., адрес Патриот, остановка общественного транспорта адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: КТМ 1190 Adventure, г.р.з. 3971АХ77, под управлением ФИО2, и марка автомобиля, г.р.з. Р920ТО73, под управлением фио

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р920ТО73 (л.д. 15).

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством КТМ 1190 Adventure, г.р.з. 3971АХ77, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р920ТО73, приближавшемуся справа, нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № 1881005025000015084 по делу об административном правонарушении от 08.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановление подписано ФИО2, сведений об обжаловании не имеется.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, левая блок-фара, передний государственный регистрационный знак, датчик переднего бампера (активный круиз).

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту-автотехнику.

13.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлено извещение об осмотре транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р920ТО73 (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № 4365 от 31.03.2025, выполненному экспертом фио, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы а акте осмотре № 4365 от 15.03.2025, дефектовке скрытых повреждений № 13359 от 17.03.2025 и фототаблице. Стоимость восстановительного транспортного средства марка автомобиля округленно составляет сумма (л.д. 19-32).

Досудебная претензия истца о выплате ущерба и возмещения расходов на проведение экспертизы, оплату нотариальных и юридических услуг (л.д. 13) оставлена ответчиком без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась, размер ущерба не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ввиду виновных действий ответчика ФИО2, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р920ТО73, на основании подготовленного экспертом фио экспертного заключения № 4365 от 31.03.2025, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в заключение эксперта № 4365 от 31.03.2025 от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

Учитывая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признает имущественные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП от 08.03.2025, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2025, квитанциями от 01.04.2025 на сумму сумма, от 30.04.2025 на сумму сумма

Оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 5) и чеком от 02.04.2025 (л.д. 11).

Поскольку истцу для обращения в суд было необходимо определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

25.03.2025 фио уполномочила фио представлять свои интересы по всем вопросам как собственника автомобиля марка автомобиля, о чем нотариусом нотариального округа адрес фио выдана доверенность (л.д. 34-35).

Согласно справке за удостоверение доверенности с ФИО1 взыскано сумма (л.д. 14).

Принимая во внимание, что данные расходы связаны с данным гражданским делом, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности от 25.03.2025 необходимыми и взыскивает с ответчика указанные расходы в пользу истца в полном объеме.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.05.2025 на представление интересов истца не следует, что она выдана (представителю) адвокату фио в целях представления интересов истца не только по данному гражданскому делу (л.д. 12), в связи с чем оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности в размере сумма не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма, уплата которой подтверждается чеком по операции от 06.05.2025 (л.д. 6), почтовые расходы в размере сумма согласно кассовым чекам (л.д. 8, 33).

Таким образом, заявленные требования стороны истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные, водительское удостоверение 7719624097) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от денежные средства в размере сумма, расходы на изготовление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья фио