Решение № 2-1820/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1820/2024;)~М-952/2024 М-952/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1820/2024

Дело №2-41/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АИЗ «Новый свет» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с выкипировкой из генерального плата в части д. Игнатово Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, в том числе коттеджного поселка «Новый Свет», ситуационного плана по газоснабжению жилых домов НП ОИЗ «Новый Свет», схемы указанного коттеджного поселка, ответа администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 17.03.2020, выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми №, №, №, по которым проложены сети газопровода, водопровода, канализации, расположено административное здание с кадастровым №, скважина, следует, что земельные участки Ассоциации с расположенными на них домами находятся в границах огороженного по всему периметру имущественного комплекса – коттеджный поселок, в составе которого имеются элементы единой инфраструктуры, предназначенной для обслуживания и обеспечения комплекса посредством созданной некоммерческой организации АИЗ «Новый Свет», которой организуется предоставление соответствующих услуг, охрана, уход за территорией, на которых расположены земельные участки и дома собственников, в том числе домовладение ФИО2

С учетом особенностей расположения земельного участка в границах коттеджного поселка «Новый Свет», правового статуса Ассоциации ИЗ «Новый Свет», являющейся некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного осуществления деятельности по управлению комплексом недвижимого и иного имущества для реализации потребностей членов партнерства в развитии инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Новый Свет», расположенного в д. Игнатово Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФИО2, как лицо, не являющееся членом Ассоциации, обязан участвовать в расходах по содержанию инфраструктуры путем внесения платы, поскольку пользуется услугами Ассоциации ИЗ «Новый Свет» в силу расположения его недвижимого имущества в границах обслуживаемой истцом.

Доля в составе расходов Ассоциации на содержание общего имущества произведена исходя из доли в общем количестве земельных участков по ИЖС в количестве 173 земельных участка.

Данный способ соответствует определению размера членского взноса, установленного Уставом Ассоциации, определенному в пункте 3.3 «членские взносы уплачиваются членами Ассоциации пропорционально принадлежащими им на праве собственности земельным участкам, находящимся в пределах территории, на которой Ассоциация осуществляет управленческие функции», при установлении размера платы за пользование таким имуществом, с учетом соблюдения справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов отношений.

В состав расходов, фактически понесенных истцом, отнесены: расходы на охрану имущества, техническое обслуживание и ремонт газопровода, расходов на энергоснабжение, на обслуживание скважины, системы очистки, по уборке территории, доставку грузов, бухгалтерское обслуживание, фонд оплаты труда, расходы банка, откачка системы очистки, обслуживание освещения, расходы по возмездному пользованию земельными участками в качестве имущества совместного использования и иным оказанным услугам, которые отражают действительный объем оказанных услуг и выполненных работ за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2024 года.

Учитывая разумную обоснованность, состав и размер указанной платы определен истцом с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса с содержанием имущества за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2024 года на основании документально подтвержденных затрат Ассоциации ИЗ «Новый Свет» за указанный период по методу начисления, в соответствии с правилами бухгалтерского учета и учетной политики истца.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2024 года в размере 111 252 рубля 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик не является членом Ассоциации, но, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, в отсутствие договора с Истцом о порядке пользования общим имуществом Ассоциации, фактически в спорный период:

- осуществлял проезд к своему земельному участку через оборудованный на въезде контрольно-пропускной пункт с охраной; имел доступ к камерам видеонаблюдения, посредством которых обеспечивается сохранность имущества, в том числе ответчика; пользовался шлагбаумом и воротами; пользовался электричеством, оборудованным на КПП; пользовался водоснабжением (трубопроводом и скважиной) – обеспечено за счет имущества Ассоциации; пользовался водоотведением; круглогодичный подъезд к собственности ответчику было обеспечено за счет круглогодичного надлежащего содержания проездов; ответчик подключен к газопроводу; ответчику обеспечена возможность пользоваться детской спортивной площадкой;

По своей сути данные затраты также могут быть отнесены на ответчика, поскольку Ассоциация обязана обеспечить работоспособность всех коммуникаций, возможность беспрепятственного использования его собственниками участков, расположенных в пределах обособленного имущественного комплекса;

Возражала против назначения по делу судебной экономической экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с содержанием имущества. Каких-либо возражений стороной ответчика не заявлено, обоснованный контррасчет не представлен.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требований не признавал, возражал относительно их удовлетворения, просил применить срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года по делу №2-58/2021 по иску Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый свет» к ФИО2 о взыскании задолженности установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с выкипировкой из генерального плата в части д. Игнатово Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, в том числе коттеджного поселка «Новый Свет», ситуационного плана по газоснабжению жилых домов НП ОИЗ «Новый Свет», схемы указанного коттеджного поселка, ответа администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 17.03.2020, выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми №, №, №, по которым проложены сети газопровода, водопровода, канализации, расположено административное здание с кадастровым №, скважина, следует, что земельные участки Ассоциации с расположенными на них домами находятся в границах огороженного по всему периметру имущественного комплекса – коттеджный поселок, в составе которого имеются элементы единой инфраструктуры, предназначенной для обслуживания и обеспечения комплекса посредством созданной некоммерческой организации АИЗ «Новый Свет», которой организуется предоставление соответствующих услуг, охрана, уход за территорией, на которых расположены земельные участки и дома собственников, в том числе домовладение ФИО2

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу, фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Сообразно предписаниям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений, главным образом применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: выкопировки из коттеджного поселка «Новый Свет», ситуационного плана по газоснабжению жилых домов НП ОИЗ «Новый Свет», схемы указанного коттеджного поселка, ответа администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 17.03.2020, выписок из ЕГРН на земельные участки, по которым продолжены сети газопровода, водопровода, канализации, скважина, а также пояснения сторон свидетельствуют о том, что земельный участок ответчика с расположенным на нем домом находится в границах огороженного по всему периметру имущественного комплекса – коттеджного поселка, в составе которого имеются элементы единой инфраструктуры, предназначенной для обслуживания и обеспечения комплекса; посредством созданной некоммерческой организации (АИЗ «Новый Свет» (ранее – НП ОИЗ «Новый Свет»)) организуется предоставление соответствующих услуг, охрана, уход за территорией, на которые расположены земельные участки и дома собственников, в том числе домовладение ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, первоначально на основании договоров безвозмездного и возмездного пользования земельными участками и имуществом от 04.06.2012, от 01.04.2015, от 01.01.2016 НП ОИЗ «Новый Свет» вышеуказанные земельные участки и расположенное на нем имущество: административное здание, въездная группа с распашными воротами и шлагбаумом, трое откатных ворот с приводом, система видеонаблюдения с оборудованием (в административном здании) камерами видеонаблюдения, коммуникациями (водопроводом и канализацией) находились в пользовании некоммерческого партнерства с его принятием в 2012 году на баланс некоммерческой организации в качестве основных средств. Затем договорами пожертвования от 05.08.2021, от 09.12.2020, от 09.06.2021 ФИО3 вышеуказанное имущество, а также земельный участок с расположенной на нём скважиной, в собственность АИЗ «Новый Свет». Также за счет целевых взносов членов некоммерческого партнерства на территории поселка организованы дороги и построен газопровод.

Несмотря на то, что, ФИО2 не является членом АИЗ «Новый Свет», однако принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем дом входит в состав коттеджного поселка, обслуживание сетей и сооружений которого осуществляет ассоциация индивидуальных застройщиков, в связи с чем ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию инфраструктуры путем внесения платы, поскольку пользуется услугами АИЗ «Новый Свет» в силу расположения его недвижимого имущества в границах территории, обслуживаемой истцом.

При этом состав и размер указанной платы должен определяться в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Расчет истца о взыскании с ответчика членских и целевых взносов основан на принятых общими собраниям членов ассоциации решениях об установлении размеров таких взносов.

По смыслу пп.1 п.1 ст.8, п 2 ст.181.1 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

Вместе с тем, лицо, предоставляющее фактическое исполнение каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, не лишено права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102-1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Поскольку ФИО2 в спорный период (01 января 2021 года по 30 июня 2024 года) членом партнерства не являлся, членские и целевые взносы не уплачивал, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства между сторонами не заключен, при этом ответчик пользовался имуществом истца и его услугами без внесения соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры истца, на его стороне могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно заключению №4 от 17 декабря 2024 года экспертом в рамках исследования осуществлен анализ финансовой и бухгалтерской документации по содержанию общего имущества коттеджного поселка АИЗ «Новый свет». Произведена группировка расходов ассоциации по укрупненным элементам и определены затраты по ним за спорный период.

Определены документально подтвержденные общие расходы АИЗ «Новый свет» за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2024 года на общую сумму 19 246 652 рубля 89 копеек.

Также экспертом рассчитана доля ФИО2 в составе общих расходов АИЗ на содержание общего имущества и составляет 111 252 рубля 33 копеек из расчета 19 246 652,89/173. Поскольку на каждый земельный участок приходится 1/173 часть расходов, понесенных АИЗ «Новый Свет».

Проанализировав заключение и дополнительное заключение эксперта,, суд не усматривает противоречий в выводах или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы. Эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к судебному эксперту, подтверждены его квалификация и опыт работы, в том числе в сфере исследования финансово-экономических аспектов деятельности управляющих компаний в сфере ЖКХ. Выводы эксперта мотивированы, сделаны со ссылками на источники применяемых в рассчетах сумм. Заключение эксперта, с учетом его дополнения, соответствует требованиям процессуального закона, а потому судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной.

Ссылки ответчика на не предоставление ему в установленном законом порядке истцом соответствующих услуг, за которые с него взыскиваются расходы, что исключает возможность взыскания с него таких расходов, отклоняются, как несостоятельные, поскольку то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несла АИЗ «Новый Свет», является имуществом общего пользования, а также элементами инфраструктуры, предназначенными для обслуживания одновременно земельных участков членов ассоциации и земельного участка ответчика.

Не являясь членом ассоциации, но, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, в отсутствие договора с истцом о порядке пользования общим имуществом ассоциации, фактически в спорный период осуществлял пользование имуществом коттеджного поселка в индивидуальном порядке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги и поддержание имущества, посредством которых оказываются такие услуги в надлежащем состоянии. Все определенные судебной коллегией расходы являются необходимыми для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества ассоциации, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ассоциации, при отсутствии договора с ФИО2, пользующимся указанным имуществом, следует признать неосновательным обогащением последнего в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся у ФИО2 задолженности по оплате.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлена о применении срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском в суд АИЗ «Новый Свет» обратилось 10 апреля 2024 года, период взыскания с 01 января 2021 года соответственно, срок исковой давности, с учетом положений ст.ст.195,196,200,204 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», должен исчисляться с момента обращения истца с исковым заявлением, следовательно истцом пропущен срок о взыскании неосновательного обогащения за период январь, февраль, март 2021 года и сумма подлежащая взысканию с апреля 2021 года по 30 июня 2024 года составляет 19 246,652,89/173 = 111 252,33, указанная сумма составляет задолженность за 42 месяца, 111 252,33/42 (месяца) = 2 648 рублей 92 копейки сумма в месяц, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на 3 месяца из суммы 111 252,33 – 7 946 рублей 76 копеек (неосновательное обогащение за январь, февраль и март 2021) и составляет 103 305 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, постольку последний имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом подтверждена уплата госпошлины при подаче иска в сумме 5 440 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом до 111 252 рубля 36 копеек, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме 3 425 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 2 015 руб. (5 4400 руб. – 3 425 руб.) должна быть возращена истцу как излишне уплаченная на основании ст.333.40 НК РФ.

Размер удовлетворенных требований составляет 103 305 рублей 57 копеек. Соответственно, в пользу истца АИЗ «Новый Свет» с ответчика ФИО2, исходя из принципа пропорциональности, подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 3 185 рублей 25 копеек, что составляет 93% от суммы присужденной судом.

Руководствуясь статьями, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» ИНН <***> неосновательное обогащение за период с апреля 2021 года по июнь 2024 года в размере 103 305 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года

Судья Е.Н. Сметанникова