Постановление № 1-256/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело № 1-256/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

23 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Грибановой Т.А., ордер №, удостоверение №, Бослак Л.А., ордер № №, удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи действуя по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, как изложено в обвинительном заключении, ФИО1, являясь кассиром магазина «ПУД», расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, за кассой в помещении торгового зала, и приблизительно в 20 часов 50 минут к ней (ФИО1) обратилась неустановленная в ходе предварительного следствия женщина, которая сообщила о том, что на кассе указанного магазина обнаружила принадлежащий иному лицу (не вышеуказанной женщине) кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 206000 рублей, и с целью возможного возвращения законному владельцу передала его (кошелек) ФИО1 В свою очередь ФИО1 сообщила о данном факте ФИО2 – контролеру торгового зала в указанном магазине, после чего передала ему (ФИО2) указанный кошелек. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, и с этой целью ФИО2, достоверно зная о том, что кошелек с находящимися в нем денежными средствами принадлежит иному лицу, с целью обеспечения беспрепятственного завладения деньгами, а также с целью сокрытия своих преступных действий, не сообщил о данном факте администратору магазина, а перенес кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 206000 рублей и банковской картой «РНКБ» в служебное помещение – раздевалку, где спрятал его в своих вещах. Впоследствии ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа (по окончании рабочего дня) взял находившийся у него кошелек с денежными средствами в сумме 206000 рублей, а также банковской картой «РНКБ» на имя Потерпевший №1, и перенес указанное имущество в свой автомобиль, припаркованный на стоянке у магазина «ПУД» по <адрес> «А» в <адрес>.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения личной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час, подошел к находившейся на своем рабочем месте ФИО1, где поинтересовался у последней, не обращался ли к сотрудникам магазина кто-либо с целью поиска кошелька и денежных средств, на что получил от нее отрицательный ответ, и затем ФИО2, согласно полученному ответу, предложил ФИО1 встретиться и переговорить по поводу денежных средств, находившихся в кошельке, за пределами магазина. ФИО1 на предложение ФИО2 согласилась.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у магазина «ПУД» по <адрес>, встретившись с ФИО2, вступила в предварительный преступный сговор с последним, направленный на хищение денежных средств, и с этой целью ФИО1 совместно с ФИО2 прошли к автомобилю, принадлежащему ФИО2, где с целью не быть замеченными посторонними лицами, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, сели в салон. ФИО2, находясь на переднем водительском сиденье указанного автомобиля, достал из перчаточного ящика принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и не представляющий для последней материальной ценности кошелек, в котором находились не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1 банковская карта «РНКБ», выданная на имя последней, а также денежные средства в сумме 206000 рублей. Далее ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц, по предварительной договоренности разделил с ФИО1 похищенные денежные средства, передав последней, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, часть денежных средств в сумме 100000 рублей, сообщив ФИО1, что это ее доля. Таким образом ФИО1 совместно с ФИО2 тайно, умышленно, совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно не представляющий для потерпевшей материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 206000 рублей, а также не представляющая материальной ценности для потерпевшей банковская карта «РНКБ».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно: кошелек и банковскую карту банка «РНКБ» ФИО2 оставил в салоне своего автомобиля, однако впоследствии банковскую карту на имя Потерпевший №1 выбросил в районе проезжей части <адрес>. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 206000 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2, каждого, органом предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, и заявила, что она примирилась с подсудимыми, претензий к ним не имеет, вред, причиненный ей преступными действиями последних, которые возместили причиненный ей ущерб и принесли свои извинения, заглажен в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, которым суд разъяснил их право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснили, что причиненный потерпевшей ущерб возместили в полном объеме, примирились с ней, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали, как не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсдуимых и защитники.

Государственный обвинитель также полагал, что по делу имеются все предусмотренные законодательством основания для его прекращения в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание, что заявление о примирении потерпевшей Потерпевший №1 подано добровольно и осознанно, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред и согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон и освободить их от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Бослак Л.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 3850 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, денежные средства в сумме 192000 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей как законному владельцу; оптический диск с видеозаписями, находящийся в деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Бослак Л.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 3850 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий