Апелляционное определение № 33А-276/2026 33А-3120/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Шахова К.Г. Дело № 33а-276/2026

УИД 12RS0016-01-2025-001121-97

№ М-1-568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Смирнова Н.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления ФИО1 к Горномарийскому межрайонному прокурору Кибардину В.Н. о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с административным иском к Горномарийскому межрайонному прокурору Кибардину В.Н. о признании незаконным ответа <№> от <дата>. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное неудовлетворительным материальным положением, сообщением об аресте счетов (л.д. 1).

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины и определением суда от 27 ноября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без движения, административному истцу предложено в срок не позднее <дата> устранить недостатки, указанные в определении суда (л.д. 3-4, 6-7).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, считая его незаконным (л.д. 10)

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ходатайство не мотивировано, а также не представлены сведения о размере дохода, наличии имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах, не подтверждено отсутствие возможности ими воспользоваться вследствие наложения ареста, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности такого тяжелого имущественного положения, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (часть 2 статьи 103 и часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплата государственной пошлины для физических лиц в размере 3 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из того, что для решения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины административный истец должен представить в распоряжение суда относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для этого.

Применительно к правилам части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

При этом предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Между тем подателем частной жалобы в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие такое имущественное положение заявителя, которое безусловно исключает возможность единовременной уплаты им государственной пошлины. Податель частной жалобы ошибочно ограничился лишь суждениями, не представив никаких доказательств для разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, оснований для отмены определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Н. Смирнов