Решение № 2-2/34/2017 2-2/34/2017~М-2/19/2017 М-2/19/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2/34/2017

Дело № 2-2/34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Свеча 30 мая 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бисерова В.Ю.,

при секретарях Радионовой М.В., Лупповой Ю.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая, что 8.08.2013 г. между ФИО7 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> о выдаче кредита в размере 62 000 рублей под 20,4 % годовых на срок по 8.08.2018 г. В целях своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 8.08.2013 г. был заключен договор поручительства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 8.08.2013 г. в размере 40 199,48 рублей (за период с 31.05.2016 г. по 27.02.2017 г.), из которых 915,32 рублей неустойка, 3260,21 рублей просроченные проценты, 36023,95 рублей просроченный основной долг в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1405,98 руб.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 21.03.2017 г. к участию в деле также привлечены в качестве соответчиков по делу наследники первой очереди ФИО3 и ФИО4

Представитель истца по доверенности в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, согласен на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась и указала, что на момент смерти мужа проживала в наследуемом доме.

Ответчик ФИО2 указала, что наследство не принимала, но являлась поручителем по кредитному договору отца.

Соответчик ФИО4 с иском согласилась, указала, что на момент смерти отца проживала в наследуемом доме.

Соответчик ФИО3 с иском не согласился, т.к. поручителем не был, наследство не принимал.

Суд с согласия ответчиков считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

8.08.2013 г. между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 62 000 рублей под 20,4 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

К договору приложен график ежемесячных платежей от 8.08.2013 г., согласно которому ежемесячная сумма уплаты составляет 1656,45 рублей.

В качестве обеспечения по кредитному договору представлено поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства <***>/4050 от 8.08.2013 г., по п.1 которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО8 всех обязательств по кредитному договору. По п.2.2 поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

8.08.2013 года заемщику истцом было зачислено 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, не исполнив обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договорами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 имеется задолженность по кредитному договору в размере 40 199,48 рублей (за период с 31.05.2016 г. по 27.02.2017 г.), из которых 915,32 руб. неустойка, 3260,21 руб. просроченные проценты, 36023,95 руб. просроченный основной долг. Последний платеж произведен 9.06.2016 г.

По сведениям Росреестра по Кировской области от 22.03.2017 г. за ФИО7 зарегистрирована <адрес> д. <адрес> площадью 45,2 кв.м., земельный участок в общей долевой собственности с долей в праве 10,2 га (272 баллогектара) площадью 28520000 кв.м. по адресу <адрес> с/п Свечинское.

В адрес ответчиков 30.01.2017 г. истцом были направлены требования о досрочной уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся супругом ФИО1, отцом ФИО2, ФИО4, ФИО3

По информации нотариуса Свечинского нотариального округа Кировской области от 17.03.2017 г. наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 п. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка.

После смерти наследодателя его жена ФИО1 и дочь ФИО4 продолжают проживать в квартире, являющейся наследственным имуществом, имеют там регистрацию, пользуются приусадебным земельным участком, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Таким образом, судом установлено, что только ответчики ФИО1 и ФИО4 фактически приняли наследство после смерти ФИО7

Сведений о том, что другие наследники ФИО2 и ФИО3 фактически приняли наследство суду не представлено.

Однако, ответчик ФИО2 кроме этого является поручителем заемщика ФИО7 по договору поручительства.

В силу статьей 418 Гражданского кодекса РФ кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк со смертью должника ФИО7 не прекращалось, поскольку исполнение могло быть произведено без личного участия должника.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

По п.2.8 Договора поручительства поручитель ФИО2 согласилась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку ФИО2 в качестве поручителя приняла на себя обязанность по исполнению должником или иным лицом кредитного договора, то в силу п. 1 ст. 416, п. 1, 2 ст. 367, ст. 1175 ГК РФ к ней также могут быть предъявлены истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору наравне с наследниками фактически принявшими наследство ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются только ФИО1, ФИО4 и ФИО2

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Для определения стоимости наследственного имущества определением суда была назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в д. <адрес> кадастровый №/А по состоянию на день открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 098 рублей, рыночная стоимость доли в праве 10,2 га (272 баллогектара) в общей долевой собственности на земельный участок земель сельхозугодий 43:29:000000:29 по адресу <адрес> с/п Свечинское по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 212 рублей.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества составила 450 310 рублей.

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 8.08.2013 г. в размере 40199,48 рублей (за период с 31.05.2016 г. по 27.02.2017 г.).

Суд соглашается с данными расчетами, поскольку они не противоречат требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Учитывая стоимость наследственного имущества, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 8.08.2013 г. в размере 40199,48 рублей (за период с 31.05.2016 г. по 27.02.2017 г.) подлежат удовлетворению в полном объеме.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1405,98 рублей солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 8.08.2013 г. задолженность в размере 40199,48 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1405,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья В.Ю. Бисеров

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2017 года

Судья В.Ю. Бисеров