Решение № 2-3583/2025 2-381/2026 2-381/2026(2-3583/2025;)~М-2052/2025 М-2052/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-3583/2025

Дело №2-381/2026 УИД 44RS0001-01-2025-004614-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2026 года

Свердловский районный суд" г. Костромы в составе Судьи Комиссаровой Е.А., При секретаре Княжниной П.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО ПКО «РСВ», АО «БМ-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управление МВД РФ по Костромской области в лице Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, Главному управлению ФССП по Нижегородской области, Нижегородское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 ST VIN № Г.Н. №, 2008 года выпуска, imej серый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 19 марта 2022 года. В декабре 2024 года в личном кабинете портала Государственные услуги РФ, он увидел информацию о том, что на его автомобиле имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД, запрет на регистрационные действия наложен по следующим исполнительным производствам: №-ИП от 27 сентября 2024 года (пристав ФИО7), №-ИП от 27 июля 2018 года (пристав ФИО8).

Из информации, полученной с открытых реестров ФССП им установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «РСВ» на основании судебного приказа от 3 декабря 2020 года по делу №, выданного судебным участком № 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород, а исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПАО «РосгосстрахБанк на основании судебного приказа от 30 января 2018 года по делу №, выданного судебным участком № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород. Однако указанные лица ему не знакомы, каких-либо отношений с ними он не имел. Обращения к судебным приставам-исполнителям о снятии наложенных ограничений/запретов результата не принесли. По данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ним. В связи с тем, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 ST VIN № Г.Н. 0962TP44, к вышеуказанным исполнительным производствам отношения не имеет просит освободить от запретов на регистрационные действия транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 ST VIN № Г.Н. №, находящегося в собственности ФИО1, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «РСВ» на основании судебного приказа от 3 декабря 2020 года по делу № 2-3870/2020, выданного судебным участком № 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород и №-ИП в

отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПАО «РосгосстрахБанк на основании судебного приказа от 30 января 2018 года по делу № 2-117/2018, выданного судебным участком № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород, находящихся на исполнении в Нижегородском районном отделении судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области.

В качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «ПКО РСВ», АО «БМ-Банк», в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9 иск подержал, в случае удовлетворения иска просил обратить решение к немедленному исполнению, в связи с тем, что права истца уже длительное время необоснованно нарушаются наличием ограничений, наложенных на автомобиль.

Ответчики и третьи лица явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих Начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где" и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче

-1? •^rf»4»^--i>^*"3S8s^.t.-.

взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФЪТ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 1Ш Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено

другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 ST VIN № Г.Н. №, 2008 года выпуска, цвет серый в период с 18 апреля 2008 года по 21 июня 2014 года принадлежал ФИО2, 30 апреля 1953 года, проживающего г. Нижний Новгород; с 21 июня 2014 года по 15 сентября 2015 года автомобиль принадлежал ФИО3, 26 апреля 1982 года, проживающего г. Нижний Новгород; с 19 июля 2016 года по 19 марта 2019 года принадлежал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения г. Урень Нижегородской области; с 10 мая 2019 года по 10 июня 2021 года - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Бутурлинский район Нижегородсой области; с 10 июня 2021 года по 19 марта 2022 года - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения г.Нижний Новгород; с 19 марта 2022 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения г. Кострома. ^

Данная информация предоставлена Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 августа 2025 года.

Право собственности ФИО1 на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 7 января 2022 года, заключенного между ФИО12 и ФИО1

Как установлено судом, на транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6 ST VIN № Г.Н. №, 2008 года выпуска, цвет серый наложены запреты на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств:

№-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО7) возбуждено в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «РСВ» на основании судебного приказа от 3 декабря 2020 года по делу № 2-3870/2020, выданного судебным участком № 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород. Постановление о запрете на регистрационные действия от 30 сентября 2024 года.

№-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО8) возбуждено в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПАО «РосгосстрахБанк (после реорганизации АО «БМ-Банк») на основании судебного приказа от 30 января 2018 года по делу № 2-117/2018, выданного судебным участком № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород. Постановление о запрете на регистрационные действия от 30 сентября 2024 года.

Согласно материалов дела, все запреты и ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6 ST VIN № Г.Н. №, 2008 года выпуска, цвет серый были наложены судебными приставами-исполнителями в отношении бывших собственников данного транспортного средства ФИО2 и ФИО3, которые владели автомобилем до 2016 года и как видно из документов на момент вынесения судебных актов о взыскании и возбуждения исполнительных производств собственниками данного ТС не являлись. ФИО1 стал собственником спорного автомобиля в 2022 году, то есть до наложения ограничений на автомобиль.

Оснований сомневаться в реальности сделки - заключении 7 января 2022 года между Куяжхнным ПЛ. и ФИО1 договора купли-продажи вышеуказанного трансгюртного средства, в факте передачи автомобиля ФИО1 у суда не имеется.

Наличие вышеуказанных ограничений препятствуют реализации ФИО1 своего права собственности на автомобиль.

• С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд полагает, что ¦ежовые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая ходатайство представителя истца, а также то, что права собственника автомобиля длительное время необоснованно нарушаются, суд усматривает основания для обращения решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 ST VIN № гос. номер №, находящегося в собственности ФИО1, наложенных в рамках исполнительных производств J?° №-ИП и №-ИП (постановления от 30 сентября 2024 года), имеющихся на исполнении в Нижегородском районном отделении судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.