Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-191/2017

№ 2-191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 16 июня 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя ФИО2 Z. г.н. Номер (договор добровольного страхования средств автотранспорта) причинены механические повреждения. На основании заявления страховой компанией страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта в СТОА в размере хххххх,хх руб. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, в связи с чем просит взыскать с него в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 207938,04 руб. (разница между ущербом в сумме хххххх,хх руб. и уплаченной страхователем истцу франшизой в размере ххххх,хх руб.), а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб. и на оплату госпошлины, в сумме 5279,38 руб.

Представители истца страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее ПАО «Ресо-Гарантия») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, по месту последнего места жительства отсутствует, его местонахождение суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, интересы ФИО1 в судебном заседании по назначению представляет адвокат Ярмак Г.И., представившая удостоверение адвоката Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с изложенным суд полагает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Адвокат Ярмак Г.И. в судебном заседании указала, что злоупотреблений правом со стороны истца не усматривает.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ярмак Г.И., исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ, в хх час. хх мин., по адресу: ..., произошло ДТП – столкновение автомобиля марки N., г.н. Номер, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Z., г.н. Номер, под управлением водителя Д., принадлежащего ФИО2 Автомобиль Z., г.н. Номер был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис Номер от ХХ.ХХ.ХХ). Произошедшее ДТП истцом было признано страховым случаем, в связи с чем ФИО2, в силу причинения автомобилю механических повреждений, была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты фактического ремонта в сумме хххххх,хх руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ РФ «О безопасности Дорожного Движения» № 196 – ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, на основании доводов, указанных в иске, полагает водителя ФИО1 лицом, причинившим ущерб застрахованному лицу ФИО2, возмещённый ПАО «Ресо-Гароантия» по договору страхования, который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Доводы истца в части обоснования вины ФИО1 в причинении ущерба суд полагает обоснованными, данные доводы подтверждаются материалами проверки факта ДТП, представленными в адрес суда ОГИБДД УМВД России по ....

Согласно данным материалам, столкновение автомашин произошло в результате наезда сзади на автомобиль под управлением Д. автомобилем под управлением ФИО4 Из письменных объяснений ФИО1 следует, что причиной столкновения явилась проявленная им невнимательность в ходе движения, в силу которой он наехал колесом на бордюр дороги, после чего потерял управление транспортным средством.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учётом совокупности представленных доказательств, в том числе справки о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, схемы дорожно – транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, письменных объяснений участников ДТП, суд полагает, что действия водителя N. ФИО4 не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Указанные нарушения правил дорожного движения, по мнению суда, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – последующим столкновением автомашин и причинением транспортному средству ФИО2 механических повреждений. В этой части суд основывает свои выводы также тем, что Д. своевременно остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, нарушений правил дорожного движения не допустила.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в момент ДТП управлял не застрахованным в порядке обязательного страхования автомобилем, что подтверждается постановлением от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования ПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ПАО «Ресо-Гарантия» возместила ФИО2 фактические расходы на осуществление ремонта по заключенному с ним договору добровольного страхования, суд полагает, что взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит заявленная в иске сумма в размере 207938,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца понесённые им расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 5279,38 руб., а также расходы по оплату услуг представителя, в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства серия Номер от ХХ.ХХ.ХХ), в размере 207938 (двести семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 04 копейки, а также расходы, понесённые: по оплате услуг представителя, в сумме 3000 (три тысячи) рублей; и при оплате государственной пошлины, в сумме 5279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.