Решение № 02А-1044/2025 02А-1044/2025~МА-1394/2025 МА-1394/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02А-1044/2025

77RS0033-02-2025-012495-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1044/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 14.08.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 36237/23/98077-ИП от 10.05.2023г., обязании снять запрет на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что административный истец является должником по исполнительному от 10.05.2023 № 36237/23/98077-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021197461 от 17.02.2023, выданный органом: Московский городской суд. 14.08.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Считает данное постановления незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29.07.2025г. по делу № 4/9-8/2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты штрафа до 29.07.2030, данное решение вступило в законную силу 14.08.2025г.; до настоящего времени ведущим судебным приставом-исполнителем не сняты ограничения на выезд.

В указанной связи административный истец просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП № 36237/23/98077 от 10.05.2023; обязать Главное межрегиональное (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России снять запрет на выезд; взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России: юридические расходы в размере сумма; оплату государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, представители административных ответчиков СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованного лица ГСУ СК России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 36237/23/98077-ИП от 10.05.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 021197461 от 17.02.2023г., выданного Московским городским судом по делу № 2с/21, предмет исполнения: взыскать с осужденного ФИО1 штраф в размере сумма в доход государства, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ГСУ СК России по г. Москве.

05.07.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.07.2025г. Щербинским районным судом города Москвы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты штрафа в размере сумма по приговору Московского городского суда от 11.06.2021г. на шестьдесят месяцев; постановление вступило в законную силу 14.08.2025г.

14.08.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительно производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Принимая во внимание то, что 14.08.2025г. вступило в законную силу постановление о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты штрафа в доход государства, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по отменен временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 7 данной статьи временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть снято при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу.

В данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2024г. было установлено временное ограничение выезда ФИО1 из Российской Федерации. Данное постановление было вынесено до предоставления судом отсрочки исполнения приговора и после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37).

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве дано определение понятия исполнительных действий: это являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения (часть 1 статьи 68).

Запрет на выезд должника за пределы РФ является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, оно направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, в том числе и в период предоставленной рассрочки.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает снятие временного ограничения выезда из Российской Федерации в случае предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Положениями статьи 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к числу судебных расходов относятся издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 25, заключенное между ФИО1 и ФИО3, платежные документы.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании приведенных обстоятельств и норм процессуального права, принимая во внимание оказанный представителем объем юридических услуг по административному делу, характер и сложность спора, сложность подготовленных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных разбирательств, объем оказанной юридической помощи, квалификации представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 14.08.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 36237/23/98077-ИП от 10.05.2023г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГМУ ФССП России в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025г.

Судья Д.В. Задорожный