Решение № 12-937/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-937/2025

Дело № 12-937/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 8 сентября 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Каратаев А.Н. /единолично/, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Шоназарова Х.Ф., потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шоназарова Х.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № ____ от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ____,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ____ от 16 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Шоназаров Х.Ф. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что мировым судьей не установлен прямой умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении, которое было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Шоназаров Х.Ф. указал, что ФИО1 не скрывался, явился в ГАИ по телефонному вызову, после этого возместил И. моральный вред. Дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью, так как И какой-либо вред здоровью не причинен, производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая И пояснила, что после наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 она обратилась за медицинской помощью, после обследования ей поставили диагноз «ушиб мягких тканей правой верхней конечности». Претензий к ФИО1 не имеет, так как тот выплатил ей компенсацию морального вреда.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов, имеющихся у суда, следует, что ____ 2025 года в 17:36 возле дома ____ ФИО1, управляя транспортным средством ___, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода И., которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из объяснения потерпевшей И., данного в судебном заседании в суде второй инстанции, следует, что в результате наезда ей не был причинен вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ МУ МВД России «Якутское» С от ____ 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что полученные И повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие не причинило И. вреда здоровью, ущерб иным лицам не причинен. Каких-либо вредных последствий от того, что ФИО1 уехал с места ДТП, не наступило.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд второй инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако в силу того, что вредные последствия нарушения охраняемых общественных правоотношений отсутствуют, он выплатил И компенсацию морального вреда, потерпевшая не имеет к нему претензий, суд считает административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным.

Поэтому суд считает возможным отменить постановление мирового судьи и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г____ от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вынести ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Каратаев