Решение № 2-236/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вблизи животноводческой стоянки, расположенной в урочище «Аскат» <адрес> ФИО2 и ФИО4 похитили коня рыжей масти, забили его на мясо, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено Шебалинский районным судом в порядке особого судопроизводства. Так как обвиняемыми вина в совершении преступления не отрицается, ответчики признаны виновными в совершении преступления и осуждены. В настоящий момент приговор не вступил в законную силу, при этом ни кем не обжалуется.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся, материальный ущерб ни одним из осужденных не возмещен.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, денежную компенсацию в размере 70 000 рублей за похищенного и убитого коня.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его место нахождение суду не известно, назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Фабер Ю.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в настоящий момент не имеется сведений о возможности ФИО5 возместить истцу, причиненный ущерб.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вблизи животноводческой стоянки, расположенной в урочище «Аскат» на расстоянии 5 километров в северо-восточном направлении от села Барагаш ФИО2, находясь совместно с ФИО3, увидев табун лошадей, решили похитить одного коня, принадлежащего ФИО1, с целью забить на мясо, продать и выручить деньги. ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в пригон и совместно тайно похитили коня, стоимостью 70000 рублей, принадлежащего ФИО1, после чего распорядились похищенным конем по своему усмотрению, забили на мясо, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт похищения ФИО2 и ФИО3 коня стоимостью 70000 рублей, принадлежащего ФИО1, то данные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу преступлением, не имеется.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчики несут солидарную материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб, поскольку названный ущерб причинен в результате их преступных действий.

Доказательств возмещения причиненного материального ущерба ответчиками не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела материальный ущерб ответчиками не возмещен, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 70000 рублей, суд находит полностью обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Путилина