Решение № 2-1365/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-1365/2024;)~М-1358/2024 М-1358/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1365/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-003119-81 №2-61/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником гаражного бокса № в СПГК № <адрес обезличен>, в свою очередь ответчику принадлежит смежный гаражный бокс №. Ранее она уже обращалась в суд за защитой своего права, однако этого оказалось недостаточно, поскольку отвод талых и дождевых вод с крыши гаражного бокса №, принадлежащего ответчику не организован. Она просит суд обязать ответчика устранить нарушение прав истца, как собственника гаражного бокса№, расположенного в СПГК №, в виде возложения обязанности по производству работ по организации водостока талых и дождевых вод с гаражного бокса №.

05.06.2025 истец ФИО1 направила в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения ее прав, как собственника гаражного бокса №, расположенного в СПГК № в виде возложения обязанности по производству работ по организации водостока талых и дождевых вод с гаражного бокса № в срок до <дата обезличена>.

В судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, истец ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просит суд обязать ФИО3 до <дата обезличена> произвести работы по реконструкции кровельного пирога крыши гаражного бокса №, расположенного в СПГК № по адресу: <адрес обезличен>, а именно: демонтаж покрытий кровли: из рулонных материалов; демонтаж кровельного пирога полностью до железобетонного перекрытия (пароизоляция, гидроизоляция, утеплитель, обрешетка-если таковая имеется; монтаж нового кровельного пирога от железобетонного перекрытия (пароизоляция, уколнообразующий слой, утеплитель, стяжка, гидроизоляционный слой, кровельный ковер из рулонных материалов,), демонтажа козырька над гаражным боксом №.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ранее она уже обращалась в суд с иском к ответчику, решением суда от <дата обезличена> в удовлетворении иска было отказано, между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда было отменено и ее исковые требования были удовлетворены, на ФИО3 была возложена обязанность в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по переустройству конструкции крыши гаражного бокса №, расположенного в СПГК №, устранив наложение крыши гаражного бокса № на крышу гаражного бокса №, расположенного в СПГК №, принадлежащего ФИО1 и организовать водоотвод с крыши гаражного бокса №. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем назначена и проведена экспертиза, наложение крыши было устранено, организован водоотвод. Между тем до настоящего времени наблюдается нарушение прав собственника гаражного бокса, поскольку отвод талых и дождевых вод с крыши гаражного бокса № происходит на крышу ее гаражного бокса. Что также подтверждается заключением экспертизы. На основании изложенного она просит суд удовлетворить ее исковые требования с учетом последних уточнений.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования ФИО1 в полном объеме, просила суд возложить на ответчика ФИО3 обязанность в срок до <дата обезличена> произвести работы по реконструкции кровельного пирога крыши гаражного бокса №, расположенного в СПГК № по адресу: <адрес обезличен>, а именно: демонтаж покрытий кровли: из рулонных материалов; демонтаж кровельного пирога полностью до железобетонного перекрытия (пароизоляция, гидроизоляция, утеплитель, обрешетка-если таковая имеется; монтаж нового кровельного пирога от железобетонного перекрытия (пароизоляция, уколнообразующий слой, утеплитель, стяжка, гидроизоляционный слой, кровельный ковер из рулонных материалов,), демонтажа козырька над гаражным боксом №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту прохождения срочной военной службы и месту регистрации, ходатайств в адрес суда не направлял.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками гаражных боксов № и № соответственно, расположенных в СПГК № <адрес обезличен> (л.д.29-30, 37-38).

Решением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> иск ФИО1 к ФИО3 об устранении прав собственника был оставлен без удовлетворения (л.д.8-9).

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда было отменено, иск ФИО1 к ФИО3 был удовлетворён, на ФИО3 была возложена обязанность в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по переустройству конструкции крыши гаражного бокса №, расположенного в СПГК №, устранив наложение крыши гаражного бокса № на крышу гаражного бокса №, расположенного в СПГК №, принадлежащего ФИО1 и организовать водоотвод с крыши гаражного бокса №.

Исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.13).

Между тем, несмотря на исполнение указанного решения права ФИО1, как собственника гаражного бокса №, продолжают нарушаться, поскольку на гаражном боксе №, принадлежащем ФИО3 не организован отвод дождевых и талых вод.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда 20.01.2025 по рассматриваемому спору назначена судебная стоительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Что требуется сделать, чтобы исключить попадание воды с крыши гаражного бокса № (собственник ФИО3) на гаражный бокс № (собственник ФИО1):

- установить водоотливную трубу (водосток) к гаражному боксу №?

- произвести реконструкцию козырька/крыши над гаражным боксом №?

- произвести какие-либо иные действия по реконструкции боксов № и 289?

Проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>4 ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» (л.д.62-65).

Согласно заключению эксперта № ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» кровля, а также устроенный козырек гаражного бокса № не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно: СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия СПиП <дата обезличена>-87 Актуализированная редакция: дата введения <дата обезличена>; СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Дата введения <дата обезличена>. Данный факт является следствием попадания воды с крыши гаражного бокса № (собственник ФИО3) на гаражный бокс № (собственник ФИО1).

Для предотвращения попадания воды с крыши гаражного бокса № (собственник ФИО3) на гаражный бокс № (собственник ФИО1) требуется выполнить следующие мероприятия:

Произвести реконструкцию кровельного пирога крыши гаражного бокса №

Произвести демонтаж козырька над гаражным боксом №.

Кроме того в адрес суда поступили ответы на поставленные судом вопросы от эксперта <ФИО>4 ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» (л.д.133), согласно которым при натурном осмотре гаражного бокса № собственник ФИО3 отсуствовал, в связи с чем не было возможности произвести вскрытие кровли над гаражным боксом, таким образом состав кровельного пирога гаражного бокса не известен, однако данный факт не изменяет необходимости поведения работ по реконструкции кровельного пирога крыши гаражного бокса №, а именно:

демонтаж покрытий кровли: из рулонных материалов;

демонтаж кровельного пирога полностью до железобетонного перекрытия (пароизоляция, гидроизоляция, утеплитель, обрешетка (если таковая имеется);

монтаж нового кровельного пирога от железобетонного перекрытия (пароизоляция, уколнообразующий слой, утеплитель, стяжка, гидроизоляционный слой, кровельный ковер из рулонных материалов),

произвести демонтаж козырька над гаражным боксом №.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта не противоречат друг другу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт имеет большой опыт экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что кровля, а также устроенный козырек гаражного бокса № не соответствуют требованиям нормативной документации, что приводит к нарушению прав собственника соседнего гаражного бокса № ФИО1, на ФИО3 лежит обязанность в силу закона оборудовать кровлю своего гаражного бокса в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание указанные положения, суд считает возможным согласиться с истцом о предоставлении ответчику срока для устранения недостатков до <дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость экспертизы составила 42 000 рублей, а на депозит УСД в СО истцом ФИО1 при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы было внесено 30 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО3 до <дата обезличена> произвести работы по реконструкции кровельного пирога крыши гаражного бокса №, расположенного в СПГК № по адресу: <адрес обезличен>, а именно:

-демонтаж покрытий кровли: из рулонных материалов;

-демонтаж кровельного пирога полностью до железобетонного перекрытия (пароизоляция, гидроизоляция, утеплитель, обрешетка (если таковая имеется);

- монтаж нового кровельного пирога от железобетонного перекрытия (пароизоляция, уколнообразующий слой, утеплитель, стяжка, гидроизоляционный слой, кровельный ковер из рулонных материалов),

-демонтаж козырька над гаражным боксом №.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт №), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 12 000 рублей в счет проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева