Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-3915/2018;)~М-3331/2018 2-3915/2018 М-3331/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело №2-257/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание услуг по приобретению материалов согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и работы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты стоимости материалов и работ в размере 77 130 руб. были переданы исполнителю. Однако качество выполненных ответчиком работ не соответствует предъявленным требованиям. В рамках гарантийного срока истцом выявлены существенные недостатки работ, а именно: систематическое несрабатывание автоматики ворот при открытии и закрытии, перманентное заедание механизма открытия калитки, нарушение геометрии механизма ворот, неплотное прилегание ворот при режиме открытия и закрытия. Кроме того, ответчиком не выполнены работы по установке верхней ловушки откатного механизма. Выявленные недостатки ответчиком не устранены, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 77 130 руб., неустойку в размере 77 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали. Представитель истца в дополнение пояснил, что остаток денежных средств в счет оплаты по договору в размере 19 000 руб. по соглашению сторон зачислялся в счет дебиторской задолженности образовавшейся у ИП ФИО3 перед ООО «МахСнаб», которые были уступлены по договору цессии ФИО1 Кроме того, в период рассмотрения дела истцом выявлены новые недостатки работ, а именно: ручка калитки отвалилась, расхождение сварных швов в местах крепления нижней ловушки ворот, появление коррозии в местах сварки конструкции, коррозия несущей балки откатных ворот, нарушение геометрии крепления проф. листов на входной калитке и конструкции ворот, систематическое заедание откатного механизма.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, наличие недостатков в выполненных по договору работах не оспаривал. Пояснил, что требования об устранении недостатков истец не предъявлял, претензию относительно качества выполненных работ и необходимости возврата денежных средств не получал. Кроме того указал, что истец не доплатит ему 19 000 руб. в счет оплаты материала и работ по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить материал (товар) согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (закладная балка для откатных ворот с армокаркасом, 1 шт.; каркас откатных ворот для проема 4 пог. м., цвет Ral 8017/Профнастил С20 4 шт., улавливатель, ролики направляющие 2 шт., ролик боковой удерживающий; калитка в сборе с замком, цвет Ral 8017/Профнастил С20, 1 шт.; профтруба 80*80, 9 пог.м.; профтруба 50*50, 102 пог.м.; профтруба 40*20, 102 пог. м., профнастил С 20, 23 шт.; саморезы Ral 8017/19, 2 упк.; автоматика для откатных ворот Nice RD 400+3пульта; зубчатая рейка для ворот 1000 мм., 5 шт.; транспортные расходы, 2 шт.) в течение 7-21 дней и выполнить работы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (монтаж закладной балки для откатных ворот с армокаркасом, установка откатных ворот, установка калитки, бетонирование столбов 80*80 3 шт., установка автоматики для откатных ворот Nice RD 400+3пульта).

Стоимость материала и работ по договору, с учетом корректировки, составила 77 130 руб. Оплата товара производиться по 100% предоплате, а оплата выполненных работ оплачивается по факту из выполнения. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на выполненные работы 1 год. (л.д.9).

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ФИО5 получил денежные средства в счет оплаты материала в сумме 30 000 руб., 21 000 руб. в счет оплаты материала и ворот и 7000 руб. за работу. При этом остаток денежных средств составил 19 000 руб. (л.д.75).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он осуществлял монтажные работы на объекте в <адрес> по заданию ИП ФИО3 Работы на объекте были выполнены в полном объеме, верхняя ловушка откатного механизма ворот также была установлена. Кроме того, он получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты материала и работ по договору, о чем составлена расписка на общую сумму 58 000 руб. Остаток денежных средств за работу составил 20 000 руб., которые заказчик обещал передать позднее. Кроме того указал, что заказчик предъявлял ему претензии относительно качества выполненных работ, о чем было сообщено работодателю – ИП ФИО3

По утверждению истца, остаток денежных средств, в счет оплаты по договору в размере 19 000 руб. по соглашению сторон зачислялся в счет дебиторской задолженности образовавшейся у ИП ФИО3 перед ООО «МахСнаб», которые были уступлены по договору цессии ФИО1

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МахСнаб» уступает ФИО1 право требования дебиторской задолженности к ИП ФИО3 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаченных, но не оказанных услуг на сумму 19 000 руб. (л.д.72).

Из материалов дела №А62-1220/2018 следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ООО «МахСнаб» взыскано 71 628 руб. 80 коп. из них: 69 500 руб. - неосновательное обогащение за излишне перечисленные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку материала по счету №,1130 от ДД.ММ.ГГГГ и работы согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; 2128 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2865 руб. – судебные расходы.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализирую представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «МахСнаб» и ФИО1 не отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, следовательно, не может быть принят судом во внимание. Доказательств подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 19 130 руб. в счет исполнения обязательств по договору истец, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

В свете разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках установленного гарантийного срока были выявлены существенные недостатки работ, о которых было сообщено исполнителю, а именно: систематическое несрабатывание автоматики ворот при открытии и закрытии, перманентное заедание механизма открытия калитки, нарушение геометрии механизма ворот, неплотное прилегание ворот при режиме открытия и закрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявленные недостатки работы и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 77 130 руб. (л.д.16-19).

В период рассмотрения дела истцом также выявлены новые недостатки работ, а именно: ручка калитки отвалилась, расхождение сварных швов в местах крепления нижней ловушки ворот, появление коррозии в местах сварки конструкции, коррозия несущей балки откатных ворот, нарушение геометрии крепления проф. листов на входной калитке и конструкции ворот, систематическое заедание откатного механизма.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие недостатков в выполненных по договору работах не оспаривал, пояснил, что необходимые материалы для их устранения заказаны, но не доставлены. Кроме того, со своей стороны, подписал мировое соглашение в части осуществления работ по исправлению выявленных заказчиком недостатков перечисленных в иске.

Поскольку недостатки товара и выполненной работы ответчиком в разумный срок не устранены, ФИО1 вправе требовать расторжение заключенного договора и возмещение денежных средств уплаченных по договору за материал (51 000 руб.) и работу (7000 руб.) в размере 58 000 руб.

Согласно ч.1 ст.18 Закона ФИО1 обязан возвратить ИП ФИО3, по требованию и за счет последнего (в том числе – в части демонтажа), материал, переданный согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с 30.06.2018 по 06.08.2018 составляет 87 928 руб. 20 коп. (77 130*3%*38). Указанный период просрочки и расчет ответчиком, не опровергнут. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену товара, истцом добровольно снижена неустойка до 77 130 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за нарушения сроков устранения недостатков, исходя из суммы фактически переданных по договору денежных средств, в размере 58 000 руб. (58 000 *3%*38=66 120).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, на основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и правовой сложности дела, длительности судебного разбирательства и степени участия в нем представителя истца, времени, необходимого на сбор и подготовку им процессуальных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на приобретение материала согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и работы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 000 руб., неустойку в размере 58 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков