Приговор № 1-528/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-528/2018

К делу № 1-528/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» июля 2018 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Хуранова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствия указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия; а также умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемое в качестве оружия.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

09.03.2018 года, около 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь на кухне дома <адрес>, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе словесного конфликта с ФИО1, с применением деревянного бруска, используемого в качестве оружия, нанес последнему не менее 13 ударов в область головы и обеих верхних конечностей. Вследствие нанесенных телесных повреждений ФИО3 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «телесные повреждения: в виде <данные изъяты> Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Он же, 09.03.2018 года около 15 часов 00 минут, находясь на кухне дома <адрес>, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, на фоне внезапно возникших к ней неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, с применением деревянного бруска, используемого в качестве оружия, нанес последней не менее 2 ударов в область головы. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые, согласно заключеню эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, и пояснил, что на следующий день после совершения преступления он приезжал к потерпевшим с извинениями и предлагал материальную помощь, однако они потребовали очень большую сумму, которой у него не было. Также указал, что потерпевшей Потерпевший №1 он нанес удары случайно, когда та пыталась разнять их потасовку с потерпевшим ФИО1, с которым и произошел конфликт. По существу, предъявленных исков пояснил, что пытался договориться с потерпевшими относительно способа возмещения вреда еще в период предварительного следствия. Признавая изначально свою вину в произошедшем, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что категорическое несогласие со стороны потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке, вызвано лишь тем, что подсудимым не было удовлетворено их желание о получении значительной суммы денег в размере 500 000 рублей, что ФИО3 физически не могло быть исполнено по причине отсутствия таковой суммы. Несмотря на это, после проведения предварительного судебного заседания ФИО3 возместил потерпевшему ФИО9 расходы на лечение в сумме 9 000 рублей. Выразил готовность возместить сумму утраченного заработка потерпевшего в размере, заявленной ФИО9. При этом считал, что заявленные суммы в части компенсации морального вреда (300 000руб. – ФИО9 и 100 000руб. - Потерпевший №1) являются необоснованно завышенными.

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым он знаком по работе примерно около двух лет, отношения были хорошие, приятельские. Накануне произошедшего ФИО3 пригласил их с женой Потерпевший №1 в гости отметить праздник 8 марта. Они вместе с ребенком приехали в гости к подсудимому. Тот был дома с женой ФИО20. Они с подсудимым жарили шашлыки, а жены находились в доме. Терентьев курил наркотик. Затем все вместе посидели за столом, и потерпевшие около 12 часов пошли спать. Примерно в 14:30час. в кухню, где спали потерпевшие с ребенком, зашел ФИО3 и стал кричать, что они навели в кухне беспорядок. На что потерпевший попросил подсудимого не кричать. ФИО3 вышел, и после вернулся обратно уже с битой. В это время из ванной вышла потерпевшая с ребенком на руках. ФИО3 накинулся на нее и стал бить битой по голове, она отвернулась к нему спиной, прикрывая собой сына, он бил ее по спине и голове. Когда потерпевший начал защищать жену, то подсудимый переключился на него, и нанес множество ударов битой. После, потерпевший упал на пол, а подсудимый продолжал его бить ногами, пока ФИО9 не потерял сознание. Потерпевшая вызвала сына ФИО9, который приехав, сразу вызывал скорую помощь, а жена ФИО3 пыталась ему помешать. До приезда скорой помощи, пришел полицейский и отобрал объяснения у потерпевшей Потерпевший №1, а самого потерпевшего отвезли в больницу. Кроме того, потерпевший пояснил, что долго не возбуждали дело, а возбудили его только по заявлению потерпевшего. Подтвердил, что подсудимый приходил к нему в больницу один раз и домой один раз, предлагал оплатить лечение и реабилитацию, на что потерпевший озвучил сумму в размере 500 000 рублей, однако подсудимый ответил отказом. В период судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 7 860, 20 рублей, утраченный заработок 23 040 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимый ранее работал с ее супругом, однако видела она его несколько раз. 8 марта они с мужем и ребенком приехали по приглашению подсудимого к нему домой, где тот живет с супругой. Мужчины пожарили шашлык, и они все сели за стол праздновать. Потом потерпевшая с супругом пошли спать. На следующий день, примерно днем, ФИО3 зашел на кухню, где спали потерпевшие и стал кричать, что они навели беспорядок на кухне. Сама потерпевшая с ребенком была в ванной и услышала, что хлопнула дверь, после чего вышла с ребенком из ванной. В это время в кухню ворвался ФИО3 с битой в руках и начал наносить ей удары по голове. Супруг начал защищать ее с ребенком и тогда подсудимый переключился на него. Стал наносить ему удары битой по голове, рукам и спине. Когда ФИО9 упал, подсудимый продолжил его бить. На крики потерпевшей вбежала жена подсудимого и ее сын, стали тоже кричать. Тогда ФИО3 остановился и стал просить прощения, говорил, что поможет в лечении, уговаривал не писать заявление в полицию. Его жена в это время вызвала какую-то женщину, которая приехала, зашила потерпевшему рану и перевязала. Потерпевший №1 тем временем позвонила сыну потерпевшего ФИО9, он приехал и сразу вызвал «скорую помощь». До приезда «скорой», приходил участковый, однако ничего не сделал, хотя они говорили ему, что подсудимый употреблял наркотик, на что полицейский не отреагировал. После того, как супруга забрали в больницу, подсудимый приходил и извинялся, говорил, что будет помогать и оплатит лечение. Однако ничего не оплатил, а только в процессе рассмотрения дела перевел на карту 9 000 рублей. Также потерпевшая пояснила, что супруга подсудимого пыталась помешать вызвать скорую помощь. В период судебного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны, который пояснил, что потерпевший ФИО9 является его отцом. 9 марта ему позвонила потерпевшая Потерпевший №1 и попросила срочно приехать, т.к. его отца избили и попросила привезти медикаменты и бинты. Свидетель сразу позвонил брату ФИО4, и они поехали по адресу, который назвала Потерпевший №1. Когда они приехали, то увидели, что ФИО9 лежал на диване в шортах, голова местами побрита и зашита, всё вокруг в крови, руки поломаны обе. Свидетель пытался вызывать «скорую помощь», однако подсудимый препятствовал этому, а его супруга стала кричать, чтобы он этого не делать и схватила нож, однако ее остановил сын и увел в другую комнату. Также приезжал участковый ФИО5, спрашивал у отца, что случилось, попросил всё сфотографировать. ФИО9 говорил, что ФИО3 нужно освидетельствовать, т.к. тот употреблял наркотики. Позже приехала скорая помощь и ФИО9 увезли.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны, который пояснил, что потерпевший ФИО9 является его отцом. 9 марта ему позвонил брат ФИО9 и сказал, что их отца избили. Когда они приехали на место, то увидели, что отец лежал на диване, весь в крови, голова разбита, обе руки поломаны, он сопел, терял сознание. Они с братом поняли, что не довезут отца, в связи с чем ФИО9 вызвал скорую помощь. Также приезжал участковый, кто-то из присутствовавших говорил ему, что подсудимый употреблял наркотики. ФИО9 говорил, что ФИО3 нужно освидетельствовать, т.к. тот употреблял наркотики. Позже приехала скорая помощь и ФИО9 увезли.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая пояснила, что является супругой подсудимого и 8 марта они собрались большой компанией у нее дома в садоводческом товариществе «Янтарь», в том числе были потерпевшие с маленьким ребенком. Потерпевшие были пьяны, ругались и дрались между собой, в связи с чем их разнимали. Позже они ушли спать, а ФИО9 продолжал бить жену. Также указала, что подсудимый действительно нанес телесные повреждения ФИО9, так как у них была драка.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, помимо показаний потерпевших и свидетелей также подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Протоколом приятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. причинил ему телесные повреждения. (л.д. 26)

Протоколом приятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., причинил ей телесные повреждения (л.д. 94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена кухня-столовая дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят деревянный брусок круглого сечения с пятном бурого цвета (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, деревянный брусок круглого сечения с пятнами бурого цвета (л.д. 150-151).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, давность их образования не противоречит сроку - ДД.ММ.ГГГГ, и причинили они средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 32-35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, групповыми свойствами которых обладает в том числе и «деревянный брусок», могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и причинили они средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Количество травмирующих воздействий – не менее тринадцати (л.д. 39-43).

Постановлением об уточнении орудия преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правильным считать орудием преступления деревянный брусок круглого сечения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Потерпевший №1 обнаружены два рубца со следами хирургической обработки в теменной области справа и височно-затылочной области слева, рубец в затылочной области, рубец на внутренней поверхности верхней губы справа, являющиеся результатом заживления ран, а также травматический отек мягких тканей в области правого лучезапястного сустава. Данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и причинили они легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 112-113).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при поступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в травматологию МБУЗ ГКБ №1 врачом-травматологом у нее обнаружены две ушибленные раны в теменной и затылочной областях. Данные повреждения возникли в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно-медицинского освидетельствования у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены <данные изъяты> При осмотре гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебно-медицинской экспертизы, у нее обнаружены <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Количество травмирующих воздействий, в результате которых у гр. Потерпевший №1 возникли вышеуказанные повреждения – пять. Обнаруженные повреждения у гр. Потерпевший №1 причинили легкий вред здоровью, так как вызывали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель. Количество травмирующих воздействий, в результате которых у гр. Потерпевший №1 образовались повреждения в области головы – четыре. Количество травмирующих воздействий, в результате которых у гр. Потерпевший №1 образовались повреждения в области правой верхней конечности – одно. Групповыми свойствами тупого твердого предмета обладает деревянный брусок (л.д. 159-161).

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствия указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия (эпизод в отношении ФИО1); а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемое в качестве оружия (эпизод в отношении Потерпевший №1).

Оценивая показания супруги подсудимого в части возможного появления повреждений у Потерпевший №1 в результате семейной ссоры, предшествовавшей событиям рассматриваемых в настоящем деле, суд находит их несостоятельными, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия начальник отдела УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО12 и старший дознаватель ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО13, которые непосредственно составляли материал и проводили расследование, пояснили суду, что никем из участников и свидетелей конфликта подобная информация не озвучивалась ранее и ими не проверялась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, который не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не усматривает.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда, который он оценивает в сумме 300 000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, суд учитывает их индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, степень и характер физических и нравственных страданий причиненных преступлением, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в денежном исчислении должен составлять для потерпевшего ФИО1 100 000 рублей, для потерпевшей Потерпевший №1 30 000 рублей, указанные суммы следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевших.

Также потерпевшим ФИО1 заявлены требования о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба на медицинские услуги в размере 7 860, 20 рублей и утраченный заработок в размере 23 040 рублей. Данная сумма была им рассчитана исходя из средней величины прожиточного минимума, поскольку является самозанятым работником и официально не может подтвердить свой заработок.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно представленному чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил перевод на счет потерпевшего ФИО1 в размере 9 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым возмещен материальный ущерб на медицинские услуги.

Подсудимый исковые требования потерпевшего в части взыскания утраченного заработка в размере 23 040 рублей признал. Представленный потерпевшим расчет суммы утраченного заработка судом проверен и принят верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования потерпевшего в части взыскания утраченного заработка в размере 23 040 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69; п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом перерасчета наказания в виде исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ, и в периоды времени, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 123 040 (сто двадцать три тысячи сорок) рублей, из которой: 100 000 (сто тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 23 040 (двадцать три тысячи сорок) рублей – сумма утраченного заработка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: деревянный брусок круглого сечения с пятнами бурого цвета, – после вступления приговора в законную силу, как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья