Решение № 12-116/2020 5-19/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-116/2020

Судья Белкин А.В.

Дело № 5-19/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-116/2020
7 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (<...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» (далее – инспектор ДПС) прапорщика полиции К.М. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. в отношении военнослужащего Службы в поселке Ахты Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении в 20 часов 40 минут 6 января 2020 г. на 72 км + 700 м автомобильной дороги «Магарамкент – Ахты – Рутул» водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, инспектор ДПС К.М. просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить и назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы, утверждает, что видеофиксация согласия или несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрена. При этом ФИО1 не выражал каким-либо образом свое несогласие с результатами освидетельствования.

Инспектор ДПС полагает, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не была исследована приложенная к материалам видеозапись, не дана правовая оценка данной видеозаписи, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К.М и Р.Б.

Податель отмечает, что вина ФИО1 подтверждается материалам дела, при этом протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения не основан на Законе.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении этого правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

На основании части 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения 05СМ № 001272 от 6 января 2020 г. данное освидетельствование проводилось в отношении ФИО1 в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Вместе с тем, на приложенной к материалам дела видеозаписи не зафиксировано согласие или несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не содержится такой информации и в самом акте освидетельствования – стоит отметка «отказался».

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не направлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судья исследовал приложенную к материалам видеозапись (т. 1 л.д. 17). Данной видеозаписи, а также показаниям сотрудников ГИБДД К.М. и Р.Б. при вынесении оспариваемого постановления была дана надлежащая оценка.

Сведения, изложенные в показаниях данных свидетелей, о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждаются видеозаписью, что в данном случае является обязательным. Утверждение же автора жалобы об обратном не основано на законе.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья, трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последнего, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» К.М. – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков