Решение № 2-999/2017 2-999/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-999/2017

дело № 2-999/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца - председателя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» ФИО1,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» (далее - СКПК «Подъем») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по уплате членских взносов,

у с т а н о в и л :

СКПК «Подъем» обратился в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по уплате членских взносов. В обоснование иска указано, что между СКПК «Подъем» и ФИО2 был заключен договор займа № от 15.04.2014 г., согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 50000 рублей, а Заемщик обязался указанную сумму возвратить в срок до 20.10.2014 г. и уплатить за пользование займом проценты в размере 21 процент годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 15.04.2014 г. между СКПК «Подъем» и ФИО2 заключен договор залога № от 15.04.2014 г., согласно которому ФИО2 передал в залог СКПК «Подъем» транспортное средство LADA 210740, идентификационный № №, год выпуска 2008 г., гос. номер №. Залоговая стоимость предмета залога - автомобиля LADA 210740 определена в размере 100000 рублей.

Однако, в указанный в договоре займа срок заемщик долг, проценты и неустойку не возвратил и уклоняется от их возврата.

По состоянию на 12 мая 2017 г. задолженность заемщика по договору займа составляет 35822 руб. 91 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 23074 руб. 95 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за период с 09.12.2015 г. по 12.05.2017 г. - 6885 руб. 06 коп., сумма задолженности по неустойке за несвоевременный возврат займа - 2242 руб. 84 коп., сумма задолженности по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 3620 руб. 06 коп.

Ответчик ФИО2, вступая в члены СКПК «Подъем», обязался соблюдать требования Устава Кооператива и выполнять все решения органов управления СКПК, относящиеся к его деятельности, вносить взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами Кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства. На основании соглашения об уплате членских взносов № от 15.04.2014 г., ответчик обязался ежемесячно уплачивать членские взносы в сумме 500 рублей. В связи с тем, договор займа действует до настоящего времени, так как сумма займа не была погашена в полном объеме, истец продолжил начислять членские взносы.

Задолженность по уплате членских взносов за период с ноября 2014 г. по апрель 2017 г. составила 9888 руб.

В связи с этим СКПК «Подъем» просил: - взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 15.04.2014 г. по состоянию на 12 мая 2017 г. в сумме 35822 руб. 91 коп., задолженность по уплате членских взносов за период с ноября 2014 г. по апрель 2017 г. в сумме 9888 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7571 руб. 33 коп; - обратить взыскание на транспортное средство LADA 210740 являющиеся предметом залога по договору залога № от 15.04.2014 г., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену автомобиля.

В судебном заседании представитель истца - председатель СКПК «Подъем» ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом из материалов дела установлено, что 15.04.2014 г. между СКПК «Подъем» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому СКПК «Подъем» передал ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, а ФИО2 обязался указанную сумму возвратить в кассу общества в срок до 20.10.2014 г.

За пользование займом согласно п. п. 1.5, 2.2, 2.3 договора займа № от 15.04.2014 г. заемщик ФИО2 обязался выплачивать займодавцу СКПК «Подъем» проценты на сумму займа в размере 21 процент годовых. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно (л.д. 7-9).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расходному ордеру № от 15.04.2014 г. ФИО2 получил в СКПК «Подъем» в качестве займа денежную сумму в размере 50000 рублей (л.д. 13).

Таким образом, обязательства по договору займа № от 15.04.2014 г. исполнены СКПК «Подъем» в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, заемщик ФИО2 не выполнял взятые на себя обязательства по погашению начисленных процентов и сумму займа в установленный договором срок – 20.10.2014 г. не возвратил, что подтверждается карточкой счета и справкой-расчетом суммы задолженности (л.д. 27-44).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов предусмотрена п. 2.4 договора займа № от 15.04.2014 г., согласно которому в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму фактической задолженности.

Уплата неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа предусмотрена п. 2.5 договора займа № от 15.04.2014 г., согласно которому при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 01.04.2014 г. он был принят в члены СКПК «Подъем». Вступая в члены СКПК «Подъем», обязался соблюдать требования Устава СКПК «Подъем» и выполнять все решения органов управления кооператива, относящиеся к его деятельности, вносить взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами кооператива (л.д. 5).

15.04.2014 г. между СКПК «Подъем» и ФИО2 заключено соглашение об уплате членских взносов №, согласно которому ФИО2 обязался в период пользования денежными средствами уплачивать членские взносы в сумме по 500 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Устава СКПК «Подъем» члены Кооператива обязаны: соблюдать Устав Кооператива, вносить паевой и иные взносы в порядке, установленном Общим собранием членов Кооператива.

Как следует из дела, членство ФИО2 в СКПК «Подъем» не прекращалось и он не исключался из членов СКПК «Подъем».

Таким образом, член СКПК «Подъем», добровольно вступая в СКПК «Подъем», одновременно также добровольно принял на себя обязанность признавать устав СКПК «Подъем», уплачивать все установленные кооперативом взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов кооператива требования

Следовательно, при вступлении в члены СКПК «Подъем» ФИО2 добровольно принял на себя, в том числе обязательство по уплате членских взносов.

Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, допустимых доказательств возврата СКПК «Подъем» суммы займа, процентов и неустойки суду не представил. Также ФИО2 не представил допустимых доказательств уплаты членских взносов за период с ноября 2014 г. по апрель 2017 г. в сумме 9888 руб.

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому задолженность по договору займа № от 15.04.2014 г. по состоянию на 12 мая 2017 г. составляет 35822 руб. 91 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 23074 руб. 95 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 6885 руб. 06 коп., сумма задолженности по неустойке за несвоевременный возврат займа - 2242 руб. 84 коп., сумма задолженности по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 3620 руб. 06 коп.

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому задолженность по уплате членских взносов за период с ноября 2014 г. по апрель 2017 г. в сумме 9888 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ФИО2 не исполнил условия договора займа, а также не исполнил обязанность по уплате членских взносов, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от 15.04.2014 г. по состоянию на 12 мая 2017 г. в размере 35822 рублей 91 коп., а также в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности по уплате членских взносов за период с ноября 2014 г. по апрель 2017 г. в сумме 9888 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 15.04.2014 г. между СКПК «Подъем» и ФИО2 заключен договор залога № от 15.04.2014 г. (л.д. 22-23), согласно которому ФИО2 передал в залог СКПК «Подъем» транспортное средство LADA 210740, идентификационный № №, год выпуска 2008 г., государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость предмета залога - автомобиля LADA 210740 определена в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение заемщиком ФИО2 условий договора займа № от 15.04.2014 г., является в соответствии с договором залога № от 15.04.2014 г. и п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ основанием для обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № «О залоге», который утратил силу 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены предмета залога следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7571 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» задолженность по договору займа № от 15.04.2014 г. по состоянию на 12 мая 2017 г. в размере 35822 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 15.04.2014 г. транспортное средство LADA 210740, идентификационный № №, год выпуска 2008 г., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 , установив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены предмета залога – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» задолженность по уплате членских взносов за период с ноября 2014 г. по апрель 2017 г. в сумме 9888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7571 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.