Постановление № 1-17/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретареБут О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШталинскойВильмы Степановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ вп.<адрес>, русским языком владеющей, со средним общим образованием, невоеннообязанной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей,не судимой, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ, совершенного в <адрес> при следующих обстоятельствах:

02 августа 2018 года около 17 часов 20 минутФИО1, находясьна усадьбе <адрес><адрес> возникло личное неприязненное отношение к находившемуся там же своему зятю ФИО2 и умысел на причинение ему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в обозначенные время и месте, взяла в правую руку металлическое ведро, находившееся около жилого дома, подошла к ФИО2 и, используя физическую силу, нанесла потерпевшему металлическим ведром один удар в область левого плеча и один удар в область нижней трети правой локтевой кости, причинив потерпевшему телесное повреждение, выраженное в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости с отечностью и кровоподтеком мягких тканей, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они со ФИО1 примирились, причиненный вред заглажен, подсудимая принесла извинения, претензий к ней не имеет.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ШталинскаяВ.С.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме и выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД по НСО (л.д.36-41)следует, что ФИО1 не судима, т.е. привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что они примирились с подсудимой, претензий к ней не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу об уничтожении металлического ведра емкостью 9 литров, находящегося в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский».

Согласно материалов дела в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе дознания адвокатом Свитченко А.В. взыскано вознаграждение в размере 3672 рубля (л.д.123), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинениюШталинскойВильмы Степановны в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства– металлическое ведро емкостью 9 литров, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 в ходе дознания адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В. в размере 3672 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

ШталинскуюВильму Степановнуот возмещения процессуальныхиздержек в размере 3672 рубляосвободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья