Апелляционное определение № 33-3-3692/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Куцев А.О. Дело № 33-3-3692/2026

№ 2-7/026

УИД 26RS0008-01-2024-003764-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Почта России» в лице представителя ФИО1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.02.2026

по делу по иску МВВ к АО Почта России в лице УФПС СК об устранении нарушенных прав собственника или взыскания убытков,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

МВВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес>, в котором с учетом уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в счет причиненных убытков в сумме 2 875 957 рублей 32 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 600 рублей; оплату услуг на представителя в сумме 100 000 рублей; оплату за услугу по допросу эксперта по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей; стоимость оплаты по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что его супруга МОА является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, мкр. 1, <адрес> «А», с кадастровым номером №. Истец по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ получил право требования всех убытков от ответчика, возникших при исполнении договора аренды на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, мкр. 1, <адрес> «А», изначально заключенного между ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России», а в последующем новым собственником МОА Часть помещений, а именно 171.5 кв.м, по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, мкр. 1, <адрес> «А» находились в аренде у АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не жилые помещения по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, мкр. <адрес> А. площадью 1032,1 кв.м, приобретены МОА Арендуемое АО «Почта России» нежилое помещение площадью 171.5 кв.м, передано на основании договора аренды и акта приема- передачи заключенного с ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ При покупке всего здания, в том числе и помещений которые занимало АО «Почта России», было установлено что все нежилые помещения и коммуникации, находятся в исправном рабочем состоянии. Данное обстоятельство подтверждается информацией размещенной продавцом на сайте продаж, так и визуальным осмотром произведенным МВВ Согласно информационного сообщения о проведении электронных торгов ПАО «Ростелеком» и при визуальном осмотре приобретаемое здание, в том числе и помещения, где размещалось почтовое отделение, находились в хорошем состоянии. После освобождения указанных арендуемых помещений почтовым отделением, истцом был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено что арендуемое ответчиком помещение не соответствует надлежащему виду, поскольку имеет многочисленные повреждения стен, полов, отсутствует проводка электропитания, нежилые помещения находятся в не удовлетворительном состоянии, требуется ремонт ранее занимаемых почтовым отделением помещений и замены строительных конструкций. Истец считал о том, что в не надлежащее состояние, арендуемые помещения были приведены ввиду не исполнения своих обязанностей по вине ответчика. Согласно заключения специалиста №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым экспертом-строителем ФИО2, размер ущерба, причиненного нежилому помещению составил 2 649 330 рублей 30 коп. Стоимость услуг по оценке составила 58 600 рублей. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт или причиненный ущерб ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие его вины и отсутствие финансовой возможности возместить ущерб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.02.2026 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> в пользу МВВ взысканы денежные средства в счет причиненных убытков в сумме 2 875 957 рублей 32 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 600 рублей; оплату услуг на представителя в сумме 100 000 рублей; оплату за услугу по допросу эксперта по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей; стоимость оплаты по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком АО «Почта России» в лице представителя ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, непосредственно присутствовавший при передаче помещений и подписавший акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ претензий к арендатору о надлежащем состоянии и необходимости проведения ремонта (текущего или капитального) не выдвигал. Полагает, что суд нарушил правила подсудности, поскольку настоящий спор носит экономический характер, а правоотношения сторон связаны с исполнением договора аренды, сторонами которого являлись ИП МОА и коммерческая организация АО «Почта России», а объект недвижимости использовался в коммерческих целях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец МВВ просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МОА является собственником нежилых помещений общей площадью 1019,1 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, мкр. 1, <адрес>А, кадастровый № (том 1 л.д. 19-24)

По договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» на основании протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № № продало МОА объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, мкр. 1, <адрес>А, площадью 1032,1 кв.м. кадастровый №.

Из п. 1.4 договора следует о том, что покупатель до заключения договора был ознакомлен с техническим состоянием объекта, провел полный осмотр объекта, ознакомился с документацией, отражающей состояние объекта недвижимости и в полной мере обладает информацией о степени износа объекта недвижимости.

Согласно п. 1.5 договора объекты отчуждаются вместе со всеми относящимися к нему инженерным и прочим оборудованием, иными элементами (инженерными системами, сетями, коммуникациями), неразрывно связанными с объектом недвижимости и необходимыми для его использования и эксплуатации.

По представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» передало МОА объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, мкр. 1, <адрес>А и как следует из п. 2 акта покупатель не имеет каких-либо претензий к состоянию объекта недвижимости, состояние объектов недвижимости, в том числе всех коммуникаций, инженерных сетей, противопожарного оборудования, конструктивных элементов объектов недвижимости, являющихся составной частью объекта недвижимости удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением (том 2 л.д. 72-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» заключен договор аренды нежилых помещений № РФ 10/000497-Д, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, мкр. 1, <адрес>А, 1 этаж, помещения с 15-23, общей площадью 171,8 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора следует о том, что объект аренды принадлежит на праве собственности арендодателю, что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п 1.5 договора аренды, объект будет использоваться арендатором для размещения 5 отделения Нефтекумского филиала УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России.

Из п. 2.2.3 договора следует, что арендодатель имеет право требовать от арендатора бережного обращения с объектом и возмещения в установленном порядке ущерба, причиненного арендодателю по вине арендатора.

Согласно п. 3.1.5 договора аренды следует, что арендатор обязан содержать объект в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном, состоянии, согласно действующим правилам и нормам технической эксплуатации. Следить за нормальным функционированием инженерно-технических коммуникаций на объекте. Нести полную ответственность за технику безопасности.

В п. 3.1.9 договора сказано о том, что арендатор обязан произвести необходимый (в том числе капитальный) ремонт объекта за счет собственных средств, своими силами, стоимость выполненного ремонта арендатору не компенсируется.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что арендатор обязан в случае ущерба, нанесенного по вине арендатора объекту или иной части здания и коммуникациям, возмещать в полном объеме и за свой счет реальный ущерб арендодателю.

Из п. 5.1. договора аренды следует, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.8. договора указано, что в случае если ни одна из сторон по настоящему договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока действия договора, срок договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (том 1 л.д. 25-29).

Согласно акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» передало ФГУП «Почта России» во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, мкр. 1, <адрес>А, 1 этаж, помещения с 15-23. общей площадью 171,8 кв.м. (том 1 л.д. 29 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ МОА на имя начальника Нефтекумского почтампа УФПС <адрес> направлено уведомление о прекращении действий договора аренды № РФ 10/000497-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с односторонним расторжением договора аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагается передать арендуемые помещения по акту приема-передачи с учетом нормального износа (том 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ МОА в адрес начальника Нефтекумского почтамта УФПС <адрес> направлено уведомление о прекращении действий договора аренды № РФ 10/000497-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением ДД.ММ.ГГГГ направить уполномоченное лицо для подписания акта приема-передачи арендуемого нежилого помещения по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, мкр. 1, <адрес>А, 1 этаж, помещения с 15-23, обшей площадью 171,8 кв.м. (том 1 л.д. 165)

Из представленных актов приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № РФ 10/000497-Д от ДД.ММ.ГГГГ составленных МОА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения площадью 171,8 кв.м. расположенного на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Будённовский район, <адрес>, мкр. 1, <адрес>А, техническое состояние указанного нежилого помещения характеризуется как неудовлетворительное, выраженное в состоянии стен, пола, потолка, состоянием окон, дверей, вентиляции (том 1 л.д. 32, 44)

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФПС <адрес> перечислило МВВ 144 610 рублей 65 копеек, в счет по оплате задолженности по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ МВВ составлен акт об отказе подписать акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № РФ 10/000497-Д от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д. 43).

По договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ МОА уступила МВВ в полном объеме право требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № РФ 10/000497-Д всех платежей (всех убытков, в том числе арендных платежей, пеней, неустоек, процентов за пользованием денежными средствами, судебных издержек, вытекающих из данного договора аренды) заключенного между цедентом и АО «Почта России».

Из п. 1.2 указанного выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что в соответствии с условиями соглашения цессионарию передаются все права требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № РФ 10/000497-Д.

Согласно п. 1.3 право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № РФ 10/000497-Д (том 1 л.д. 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Почта России» УФПС по <адрес> составлен акт технического состояния помещения №, из которого следует, что техническое состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования соответствуют СП 13-102- 2003 «Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Несущие перемычки наддверными и оконными проемами в работоспособном состоянии, входные двери и оконные пролеты в работоспособном состоянии, межэтажные перекрытия в работоспособном состоянии, стены в работоспособном состоянии. На основании проведенного визуального осмотра конструктивных элементов нежилых помещений, общей площадью 171,8 кв.м., по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес> 1 мкр. <адрес> А, комиссия пришла к выводу об удовлетворительном состоянии объекта (том 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОА направлено сообщение от УФПС <адрес> о том, что в адрес общества поступил акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №Рф 10/000497 - Д. По итогам рассмотрения общество не согласно на подписание акта в редакции МОА, в связи с тем, что нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес> 1 мкр. <адрес> А, соответствуют требованиям эксплуатации и находятся в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ помещение освобождено обществом, доступ в помещение обществу закрыт (том 1 л.д. 167).

По представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении начальника Нефтекумского почтампа УФПС <адрес> ФИО6, а также должностных лиц филиала АО «Почта России», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 10-13).

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-665/2023 в исковых требованиях АО «Почта России» к ПАО «Ростелеком» о признании право собственности РФ на нежилые помещения площадью 171,8 кв.м. №№ расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес> 1 мкр. <адрес> А отказано (том л.д. 201-204).

Из заключения специалиста №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Независимая судебная экспертиза» следует о том, что во всех помещениях имеются локальные трещины в штукатурном слое, потолки во всех помещениях имеют повреждения, в полах имеются многочисленные выбоины и сколы, дверные блоки изношены, сантехническое оборудование требует замены, потолочные светильники отсутствуют. Согласно сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях первого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес> 1 мкр. <адрес> А, составила 2 649 330,30 рублей (том 1 л.д. 69-134).

Из ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №РФ 10/000497-Д арендодателем (ПАО «Ростелеком») во временное владение и пользование арендатора (ФГУП «Почта России») переданы нежилые помещения общей площадью 171,8 кв.м, в здании по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, микрорайон №, 18А, 1 этаж, помещения №№,16,17,18,19,20,21,22,23.

Стороны подписали акт приема передачи объекта в соответствии с п.2 которого объект пригоден для использования по назначению, арендатор удовлетворен качественным состоянием объекта (в том числе всеми коммуникациями).

Согласно пункту 3.1.4. договора арендатор обязался содержать объект в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном состоянии и произвести необходимый (в том числе капитальный) ремонт за счет собственных средств, своими силами (п.3.1.9 Договора).

Из представленного ответа на запрос суда из ПАО «Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, микрорайон 1, 18А от ДД.ММ.ГГГГ № с МОА, при передаче его по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, помещение было обследовано и его внутренняя отделка находилась в удовлетворительном состоянии. Побеленный потолок не имел явно выраженных отслоений и трещин, имел одноцветный тон без разводов, лампы освещения на потолке были плотно закреплены, отсутствовала оголенная проводка. Штукатуренные стены объекта не имели выбоин, трещин, отслоений ЛКП, окрашены в одном цветовом тоне. Оконные проемы полностью остеклены в 2 слоя, плотно и герметично закрывались. Вся электропроводка с выключателями и розеткам;-: находились в исправном состоянии. Пожарная сигнализация в работоспособном состоянии. Напольное покрытие (в основном линолеум) не имело трещин, выбоин, отслоившихся частей. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта по акту ДД.ММ.ГГГГ он имел удовлетворительное состояние и мог быть использован в соответствии с назначением, включая все коммуникации, инженерные сети, противопожарное оборудование, системы противопожарной защиты, конструктивные элементы и внутреннюю отделку (том 2 л.д. 154).

Согласно представленного договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ МОА оплатила ИП ФИО7 в счет обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ по ремонту- нежилых помещений площадью 171,5 кв.м., расположенных на первом этаже в здании с кадастровым № по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, микрорайон 1. 18А 3 676 056,05 рублей (том 3 л.д. 93-99).

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-с/25 от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы эксперт не мог ответить, в виду отсутствия полной и достоверной исходной информации о техническом состоянии помещений на момент их передачи и начала ремонта. Таким образом, не мог определить сметную стоимость восстановительного ремонта. Так как, на момент экспертного исследования спорное помещение было отремонтировано, детализированная дефектная ведомость отсутствовала, объем и характер повреждений не зафиксирован, фотофиксация не содержит технической информации, позволяющей установить вид и степень повреждений, их локализацию и глубину, представленное заключение специалиста №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ мало информативно.

Стороной истца представлено заключение специалиста №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Независимая судебная экспертиза», из которого следует, что во всех помещениях имеются локальные трещины в штукатурном слое, потолки во всех помещениях имеют повреждения, в полах имеются многочисленные выбоины и сколы, дверные блоки изношены, сантехническое оборудование требует замены, потолочные светильники отсутствуют. Согласно сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях первого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес> 1 мкр. <адрес> А, составила 2 649 330,30 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух противоположных экспертиз определением суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» следует о том, что эксперт- строитель делает вывод о том, что (дефекты) внутренней отделки (черновой и чистовой), оконных рам, межкомнатных дверей и дверных проёмов, сантехники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, микрорайон №, <адрес>А, 1 этаж общей площадью 171,8 кв.м. (помещение № площадью 20,7 кв.м., помещение № площадью 32,2 кв.м., помещение № площадью 18,9 кв.м., помещение № площадью 9,4 кв.м., помещение № площадью 1,2 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 4 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 73,3 кв.м.) имелись на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, после ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего механического воздействия (демонтажа) деревянной стойки в помещении №-№-№ (кабинет) возникли повреждения (дефекты) мозаичного покрытия пола терраццо и дефекты по демонтажу электрических светильников и электрической проводки. В результате проведённого экспертного обследования объекта экспертизы нежилых помещений 1-го этажа, расположенных в здании по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, микрорайон №, <адрес>А, общей площадью 171,8 кв.м. и исследования материалов гражданского дела № эксперт-строитель делает вывод о том, что: - (дефекты) внутренней отделки (черновой и чистовой), оконных рам, межкомнатных дверей и дверных проёмов, сантехники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, микрорайон №, <адрес>А, 1 этаж общей площадью 171,8 кв.м. (помещение № площадью 20,7 кв.м., помещение № площадью 32,2 кв.м., помещение № площадью 18,9 кв.м., помещение № площадью 9,4 кв.м., помещение № площадью 1,2 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 4 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 73,3 кв.м.) могли возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Характер (механизм) возникновения выявленных повреждений (дефектов) состоит в следующем: - повреждения (дефекты) внутренней отделки (черновой и чистовой) потолка и стен, отслоение штукатурного и окрасочного слоев, отслоение краски, трещины, тёмные пятна, изменение цвета окраски поверхности стен возникли в результате - залива помещений, физического износа и дополнительного внешнего механического воздействия на эти поверхности в течение продолжительного срока эксплуатации; - изменение цвета окраски поверхностей стен и потолка возникли в результате физического износа в течение продолжительного срока эксплуатации; - частичное отсутствие (повреждения) остекления оконных проёмов возникли в результате физического внешнего воздействия; - повреждения подоконных досок (их деформация) возникли в результате физического износа и дополнительного внешнего механического воздействия на эти поверхности в течение продолжительного срока эксплуатации; - нарушение целостности кирпичной кладки стен (трещины) возникли в результате незначительной усадки фундамента здания, физического износа и дополнительного внешнего механического воздействия на эти поверхности в течение продолжительного срока эксплуатации; - деформация дверных коробок и дверных полотен с изменением геометрических размеров и формы, царапин, вмятин, сколов, потёртостей, отслоение краски и шпона (дверной коробки), разрушение отдельных дверных коробок и полотен возникли в результате внешнего механического воздействия на них и физического износа в течение продолжительного срока эксплуатации; - вздутие полотнищ линолеума, расслоение швов (коробление) в местах стыков полотнищ линолеума, истёртость, механические разрывы полотнищ линолеума, повреждение цементного основания покрытия из линолеума (стяжки) возникли в результате физического износа и дополнительного внешнего механического воздействия на них в течение продолжительного срока эксплуатации; - трещины и расслоения древесины деревянных рам (окон), деревянных створок (окон), гниение нижнего бруса рам и нижней обвязки оконных створок возникли в результате отсутствия ремонтных работ направленных на восстановление защитного лакокрасочного покрытия деревянных оконных блоков и физического износа в течение продолжительного срока эксплуатации.

Повреждения (дефекты) внутренней отделки нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, микрорайон №, <адрес>А, 1 этаж обшей площадью 171,8 кв.м. (помещение № площадью 20,7 кв.м., помещение № площадью 32,2 кв.м., помещение № площадью 18,9 кв.м., помещение № площадью 9,4 кв.м., помещение № площадью 1,2 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 4 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 73,3 кв.м.) находятся в прямой причинно- следственной связи с нарушением требований СНиП: - нарушены требования ВСН 58-88 (р) от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" - пункты №.1, №.2, №.2., №.1, №.1, №.2, приложения №, приложения№; - нарушены требования санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" - пункты №,5, №.7. В результате исследования материалов гражданского дела № экспертом-строителем были определены повреждения (дефекты) внутренней отделки нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, микрорайон №, <адрес>А, 1 этаж общей площадью. 8 кв.м. и определена методика их устранения.

Полученные результаты приведены в таблице №. Сведения о характере повреждённых (дефектов) внутренней отделки нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, микрорайон №, <адрес>А, 1 этаж общей площадью 171,8 кв.м. и методика их устранения.

Расчет определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений с приведением сметы материалов на сегодняшний день, расположенных в здании по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, микрорайон №, <адрес>А, 1 этаж общей площадью 171,8 кв.м., представлен в виде локального сметного расчёта (Приложение №). По составленному сметному расчёту (Приложение №) стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с приведением сметы материалов на сегодняшний день, расположенных в здании по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, микрорайон №, <адрес>А, 1 этаж общей площадью 171,8 кв.м., составляет: 2 875 957,32 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МВВ, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, опросив эксперта ФИО8 и эксперта ФИО2, который выезжал на спорный объект до проведения капитального ремонта, исходил из того, что стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба в результате эксплуатации спорного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что данный ущерб причинен иными лицами, в иной период эксплуатации не жилых помещений, принадлежащих МОА

Кроме того судом установлен факт передачи ПАО «Ростелеком» ответчику в аренду спорного помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт надлежащего состояния спорного помещения на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и МОА, а также факт ненадлежащего состояния переданного в аренду спорного помещения после освобождения данного помещения ответчиком (арендатором) АО «Почта России» истцу. Установив, что между действиями ответчика по эксплуатации арендованного помещения и причинением ущерба имеется прямая причинная связь, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки нежилого помещения, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 875 957 рублей 32 копейки.

Доводы апеллянта относительно проведенной и положенной в основу решения суда экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, необходимое образование и квалификацию. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в деле документацию, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апеллянта относительно того, что расходы на представление интересов являются явно чрезмерными, завышенными и не соответствующими объему проведенной представителем работы. При взыскании судебных расходов в полном объеме не учтена сложность дела, апелляционный суд отклоняет.

В рассматриваемом случае стоимость услуг представителя определена договором, подтверждается надлежащими письменными доказательствами, не вызывающими у сторон и у суда сомнений, поэтому суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, сторона истца не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Почта России» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.