Решение № 12-350/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 13 декабря 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Прокопьевой О.А., а также с участием защитников, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - Ушакова Ю.Н. и Патлатюка К.Е., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ушакова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право иметь защитника, разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на 6 км. автодороги <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Ушаков Ю.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2019. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не был извещён о дате и времени судебного заседания. Повестку не получал, CMC уведомление не приходило. Также указал, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 и понятым процессуальные права не разъяснялись. Понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством, а только подписали уже заполненный инспектором ДПС протокол. При ФИО1 и понятых мундштук инспектором не вскрывался, а ему дали уже готовый собранный прибор.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ни ФИО1, ни понятых не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением установленного порядка. Указанные нарушения влекут невозможность использования доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, с ходатайством в суд об отложении рассмотрения дела он не обращался, направил в суд своих защитников.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд, установив причину не явки ФИО1 в судебное заседание не уважительной, определил дело рассмотреть при данной явке.

Защитники Ушаков Ю.Н. и Патлатюк К.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду дополнительно пояснив, что в паспорте технического средства измерения паров этанола, которым проводилось освидетельствование ФИО1, нет данных о поверке прибора, в связи с чем, данное средство измерения не могло быть использовано.

Заслушав доводы защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Пункт 2.7. Правил дорожного движение РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на 6 км. автодороги <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 3) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л.д. 2).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в отношении него в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, был составлен акт 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составили 0,660 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. ФИО1 в акте освидетельствования указал о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5).

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы защитников в части того, что техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 не имеет поверки. Так, из представлено суду свидетельства о поверке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской №40817810604900317040, следует, что данное средство измерения прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительна поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате проведенного исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, что в совокупности с установленным фактом управления транспортным средством послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 настоящего кодекса).

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением, согласно которому повестка ФИО1 направлялась почтой по адресу проживания, но вернулась в суд за истечением срока хранения, так как ФИО1 за получением конверта с повесткой на почту не явился.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, назначенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение имеет высокую общественную опасность.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова Ю.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья И.И. Шадрина