Решение № 2-50/2021 2-50/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-50/2021

77GV0018-01-2021-000100-58

Дело № 2-50/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Чурковой К.В., в отсутствие командира войсковой части №, третьего лица на стороне истца - ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям» и их представителей, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № в своем исковом заявлении просит суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 5, пунктов 1 и 2 ст. 6, пунктов 1 и 3 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в связи с привлечением к полной материальной ответственности, взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через ее финансово-довольствующий орган - ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп. в счет возмещения причиненного государству материального ущерба - суммы недостачи военного имущества бронетанковой службы - комплектующих к двум боевым машинам противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона войсковой части № - <данные изъяты>, выявленного в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в названной воинской части проверки финансово-хозяйственной деятельности.

В обоснование своего иска командир названной воинской части указал, что при формировании войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ - в 3 мотострелковом батальоне войсковой части № отсутствовал штатный командир противотанкового взвода. По решению командира 3 мотострелкового батальона, в целях качественной сохранности вооружения и военной техники противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона, ответственным за сохранность имущества противотанкового взвода был назначен командир 7 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части № <данные изъяты> ФИО1.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № командиром противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона войсковой части № был назначен старший лейтенант Лымарь. В период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проводились контрольные мероприятия по отдельным вопросам проверки финансово-хозяйственной деятельности названной воинской части, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден Акт ревизии №

В указанное время проведения названной ревизионной проверки в противотанковом взводе 3 мотострелкового батальона войсковой части № в котором материально-ответственным лицом является командир противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона войсковой части № <данные изъяты> Лымарь, выявлено отсутствие имущества бронетанковой службы войсковой части № - комплектующих к двум боевым машинам противотанкового взвода - <данные изъяты>

Согласно карточкам некомплектности материальных ценностей №, 2019 на:

- <данные изъяты> заводской № отсутствуют: - № № ед.; - изделие, прибор ночного видения ПНВ - ЮТ, заводской номер № ед.; - АКБ 12СТ-85РМ № ед.; - шлемофон летний - 2 ед.;

- <данные изъяты>, заводской №, отсутствуют: - № № ед.; - изделие, прибор ночного видения ПНВ - ЮТ, заводской номер № ед.; - № № ед.; - зеркало заднего вида - 2 ед.; - шлемофон летний - 5 ед.; - шлемофон зимний - 3 ед.

Обращает внимание, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении оценочной комиссии войсковой части №» была проведена работа по оценке восстановительной стоимости материальных средств службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, в ходе которой установлена недостача материальных средств, закрепленных за противотанковым взво<адрес> мотострелкового батальона войсковой части №, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 47 коп.

Указывает, что из объяснения командира противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона старшего лейтенанта Лымаря следует, что при приеме им дел и должности командира противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона - вооружение и военную технику противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона войсковой части №, в частности две боевые машины: №, заводской № заводской №, он у капитана ФИО1 не принимал в связи с недостатками и разукомплектованностью данных машин.

Отмечает, что со слов <данные изъяты> ФИО1 известно, что тот принял технику, предназначенную для противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона войсковой части № а потом передал ее заместителю командира противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона младшему сержанту Чертову. При этом, акты на передачу вооружения и военной техники противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона <данные изъяты> ФИО1 представить не смог. Так же ФИО1 не смог предоставить акты на передачу вооружения и военной техники (далее - ВВТ) противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона войсковой части № <данные изъяты> Лымарю.

Обращает внимание, что исходя из первичной учетной документации, предоставленной ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям», следует, что на период проведения проверки с 26 июня по 24 июля 2018 № заводской № заводской №, находились под учетом и на хранении у <данные изъяты> ФИО1.

Ссылаясь на ст. 144 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которой командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества роты и не реже одного раза в месяц лично проводить их осмотр и проверку наличия, он в своем иске указал, что в нарушение указанных правовых норм ФИО1 за сохранностью вверенного ему военного имущества противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона войсковой части № не следил, проверку наличия имущества не осуществлял, о чем свидетельствуют письменные объяснения ФИО1, данные в ходе проведения административного расследования. Таким образом, по его мнению, своими действиями ФИО1 допустил утрату вверенного ему под отчет и хранение военного имущества противотанкового взвода 3 батальона названной воинской части и причинение названного материального ущерба войсковой части №.

В соответствии с представленной справкой-расчетом на утраченное имущество, находящееся на хранении у ФИО1, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. 06 коп. С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с договором №, войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям», которое осуществляет финансово-экономическое обеспечение названной воинской части и взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного по его вине материального ущерба в пользу войсковой части № надлежит производить на счет названного довольствующего органа - ФКУ ОФО.

Отмечает, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 был исключен из списков личного состава названной воинской части в связи с убытием к новому месту военной службы в войсковую часть № в <адрес>. И до настоящего времени в добровольном порядке ФИО1 причиненный материальный ущерб не возместил.

Командир войсковой части № и третье лицо на стороне истца – начальник ФКУ «ОФО МО РФ по <данные изъяты> областям», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в направленных в адрес суда своих сообщениях они поддержали иск к ФИО1 и просили о рассмотрении дела их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В направленных в адрес суда своих сообщениях они иск войсковой части № в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп. к ФИО1 не признали, возражали против его удовлетворения в полном объеме и просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в обоснование своей позиции на иск в своих письменных возражениях указал, что с предъявленным иском к ФИО1 он не согласен, считает его необоснованным и противоречащим нормам процессуального и материального права, а также фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям, по его мнению:

1. Истцом пропущен срок привлечения ответчика к материальной ответственности, а равно и срок исковой давности для подачи соответствующего искового заявления в суд поскольку, по его мнению, день обнаружения ущерба необходимо отсчитывать с момента принятия дел и должности старшим лейтенантом Лымарем, то есть - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта ревизии).

2. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вопреки требованиям абзаца 7 ст. 132 ГПК РФ командир войсковой части № с момента исключения его из ответчика ФИО1 из списков личного состава названной воинской части со ДД.ММ.ГГГГ - в связи с переводом к новому месту службы - и до настоящего времени к нему в досудебном порядке урегулирования возникшего спора, по его мнению, не обращался, о проведении административного расследования по факту обнаружения отсутствия в противотанковом взводе имущества бронетанковой службы войсковой части № комплектующих к двум № и о его результатах его не уведомлял и возместить ущерб в порядке досудебного урегулирования не предлагал. Он также отмечает, что своим письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, истец подтвердил тот факт, что он не обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба. При этом, из материалов дела видно, что ответчик беспрепятственно сдал дела и должность, получил обходной лист и без каких-либо претензий к нему со стороны командования войсковой части № в ноябре 2018 года убыл к новому месту прохождения военной службы. Данное обстоятельство, по его мнению, служит подтверждением отсутствия каких-либо претензий у истца к ответчику ФИО1 до подачи тем данного иска в суд. Также, по его мнению, является очевидным, что командир войсковой части №, в целях избежания в дальнейшем ответственности за утерю военного имущества, «нашел крайним» ФИО1, сфабриковал доказательства и направил их вместе с иском в суд. В связи с этим, он полагает, что утверждение истца в иске о том, что ФИО1 не пожелал возместить в добровольном порядке причиненный ущерб государству, является недостоверным.

3. Представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом во внимание. Со ссылкой на ст. 55 ГПК РФ, он указал, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Так, по его мнению, к материалам дела истцом приложены материалы административного расследования по факту проведения выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении командира противотанкового взвода мотострелкового батальона войсковой части № <данные изъяты> Лымаря. Данное расследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время в п.6 и 7 внутренней описи представленных материалов указаны копии объяснительных <данные изъяты> ФИО1 и старшего лейтенанта Лымарь от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в расписке №, датированной ДД.ММ.ГГГГ (дата неразборчива) указано, что инвентаризация была начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как инвентаризационная комиссия была назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ приказом по части №. В связи с этим возникает вопрос, как расписка могла быть датирована ДД.ММ.ГГГГ. В самих же материалах находятся объяснительные Лымаря от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом документы, а именно: расписка № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки некомплектности материальных ценностей (форма 46) - имеют следы исправлений и дописок.

Таким образом, является очевидным, что данные документы были «подогнаны» и исправлены истцом, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

4. Истцом были нарушены нормы процессуального и материального права. Так, со ссылками на п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2, абз. 1 и 2 ст. 5 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», он указал, что военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом. Между тем, анализ приведенных положений указанных Федеральных законов, по его мнению, позволяет прийти к выводу о том, что к материальной ответственности в полном размере ущерба военнослужащий может быть привлечен при одновременном соблюдении следующих условий: передачи ему имущества под отчет для хранения, пользования и других целей; причинения реального ущерба; противоправности поведения данного военнослужащего; наличия причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, а также вины в причинении ущерба.

Отмечает, что вопреки положениям пунктов 1 и 2 ст. 6, пунктов 1 и 2 ст. ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истцом неверно произведен расчет стоимости и установлен размер причиненного ущерба, поскольку цены на вооружение, военную технику и другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Между тем, в справке-расчете на утраченное имущество, содержащейся в материалах административного расследования, при расчете за основу истцом принималась оптовая цена неизвестно откуда взятая автором расчета, на основании ценовых предложений из трех магазинов, который является незаконным, и магазинные ценовые предложения истец так и не представил в суд.

Кроме того, он указал, что итоговый размер ущерба истцом рассчитан и указан в иске в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп. Однако, в заключении по результатам проведения служебного разбирательства указано, что оценочная комиссия выявила ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 47 коп. А в акте оценки восстановительной стоимости материальных средств бронетанковой службы войсковой части № утвержденной командиром части без номера и даты, за ответчиком числится ущерб в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

В связи с этим он полагает, что расчет исковых требований, представленный истцом, не может быть судом принят во внимание.

5. Кроме того, указал, что в соответствии со ст. ст. 75, 82 и 93 Устава внутренней службы ВС РФ командир в мирное и военное время отвечает, в том числе, за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества и в этой части обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества. Командир обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества: привлекать виновных лиц к ответственности; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб. При этом, командир полка в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества полка и должен принимать меры по поддержанию установленных запасов, сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию вооружения, военной техники и другого военного имущества полка.

По его мнению названные правовые нормы, в их совокупности, свидетельствуют о том, что на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы возлагается обязанность по сдаче на склад воинской части соответствующего имеющегося у него имущества. В свою очередь общая организация этого процесса, контроль за его проведением, и предпринятые установленных законом мер в случае установления факта несдачи имущества и причинения, тем самым, воинской части материального ущерба возложены на командира воинской части.

Таким образом он полагает, что по смыслу закона, процесс по сдаче военнослужащим имущества должен быть организован командиром воинской части непосредственно до увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку именно при данных условиях у названного должностного лица сохраняется возможность своевременно установить факт причинения материального ущерба и предпринять исчерпывающие меры, направленные на установление причин ущерба, его размера и виновных лиц. Названные выше нормы права подразумевают, что каждодневная целенаправленная деятельность командира воинской части должна всецело способствовать тому, чтобы ни один виновный в причинении материального ущерба военнослужащий не избежал за это материальной ответственности. Однако, по его мнению, этому должно предшествовать своевременное принятие мер по установлению обстоятельств причинения им материального ущерба, что осуществляется строго в рамках проведения административного расследования.

Обращает внимание, что в соответствии с «Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденном приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командир воинской части при обнаружении материального ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц.

Если же эти обстоятельства установлены ревизией, проверкой, дознанием, следствием или судом, то административное расследование может не проводится. Административное расследование обязательно назначается и проводится в случае причинения материального ущерба для установления виновных лиц и размера нанесенного государству ущерба; при обнаружении утрат материальных средств с целью выявления причин обнаруженных нарушений и виновных в этом лиц. В ходе расследования выяснению подлежат следующие вопросы: действительно ли имел место проступок (событие или факт), в чем он выразился; где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью он был совершен; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

По материалам административного расследования командир в двухнедельный срок принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием (привлечение их к материальной, дисциплинарной ответственности или применение мер общественного воздействия).

Полагает, что именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования должна быть достоверно установлены: размер причиненного ущерба, его причины и виновные лица, виновность которых должна быть доказана расследованием.

Между тем, по его мнению, административное расследование было начато ДД.ММ.ГГГГ, закончено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как командованию войсковой части № о недостаче военного имущества бронетанковой службы в противотанковом взводе стало известно в 2017 году, а объяснительная Лымаря датирована от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он полагает очевидным, что административное расследование было составлено «задним числом» при попытке подогнать его под фактические обстоятельства дела и в срок для привлечения к материальной ответственности.

Он также обращает внимание суда на рапорт начальника бронетанковой службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, который, якобы, послужил основанием для проведения административного расследования. В нем начальник бронетанковой службы войсковой части № докладывает об отсутствии не указанного в иске к ФИО1 следующего имущества бронетанковой службы:

- совершенно об иных приборах ночного видения водителя и командира машины №;

- прибора наблюдения водителя №;

- а также указанные в иске к ФИО1: зеркало заднего вида № - 2 ед.

Однако, в заключении по результатам проведения служебного разбирательства также указано о недостаче следующего имущества бронетанковой службы, не отраженного в иске к ФИО1, а именно:

- приборов ночного видения водителя и командира машины № и № №, которые указаны в рапорте начальника бронетанковой службы войсковой части 34670;

- № № (всего - 4 ед., указанные в иске к ответчику, но не указаны в рапорте начальника бронетанковой службы войсковой части №;

- шлемофон летний - 7 ед. (указаны в иске, но отсутствуют в рапорте начальника бронетанковой службы войсковой части №);

- шлемофон зимний - 3 ед. (указаны в иске, но отсутствуют в рапорте начальника бронетанковой службы войсковой части №;

- зеркала заднего вида - 2 ед. (указаны в иске и указаны в рапорте начальника бронетанковой службы войсковой части №).

Таким образом, по его мнению, приборы наблюдения водителя №, во время проведения административного расследования, видимо, нашлись, а шлемофоны и АКБ - потерялись.

Однако, по этим изменениям указанных наименований утерянного имущества каких-либо объяснений в материалах административного расследования не имеется.

6. Полагает, что командованием войсковой части № были нарушены положения главы 8 «Порядка приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность» Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Это оформляется обязательным актом приема (сдачи) дел и должности, к которому прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приема (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности при его оформлении.

Старший командир при утверждении акта приема (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приема (сдачи) дел и должности. Исключение из списков части до приема (сдачи) должности не является возможным.

В связи с этим, он обращает внимание суда на то, что из содержания объяснений <данные изъяты> Лымаря следует, что при приеме им дел и должности в сентябре 2017 года имущество бронетанковой службы противотанкового взвода от ФИО1 им вовсе не принималось - в связи с его разукомплектованностью.

Однако, он полагает, что данное обстоятельство противоречит вышеприведенному Порядку, так как в данном случае должны были составляться соответствующие акты о недостаче и имущество бронетанковой службы противотанкового взвода подлежало приемке Лымарем с выявленными недостатками, с составлением актов об этом.

Он также отмечает, что, согласно позиции истца в деле, основанной на данных объяснениях Лымаря, после перевода ФИО1 к новому месту службы в ноябре 2018 года - спорное имущество ни за кем закреплено не было, так как ответчик его не сдавал. Он полагает очевидным, что соответствующие акты о недостатках при вступлении в должность командира противотанкового взвода <данные изъяты> ФИО4 в сентябре 2017 года, и акты о передачи имущества противотанкового взвода при переводе ФИО1 к новому месту службы, не составлялись, поскольку сам ответчик его фактически изначально не принимал. А только по устному распоряжению командира 3 мотострелкового батальона <данные изъяты> ФИО1 осуществлял наблюдение за этим имущество, а в периоды его командировок, нахождения в отпусках и на больничных за этим имуществом наблюдали другие военнослужащие, в частности младший сержант Чертов.

Таким образом, он утверждает, что, согласно представленным истцом документам из материалов дела, фактически указанное в иске, как недостающее, вмененное в вину ответчику имущество бронетанковой службы противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона с 2016 года по настоящее время в установленном законом порядке не было закреплено за командиром 7 мотострелковой роты <данные изъяты> ФИО1, а также за каким-либо иным воинским должностным лицом воинской части - по вине командира войсковой части №

Ссылку истца в своем иске на то, что, исходя из первичной учетной документации, представленной ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям», следует, что на период проведения проверки №, заводской №, заводской №, якобы, находились под учетом и на хранении у <данные изъяты> ФИО1, он полагает необоснованной, поскольку данная первичная учетная документация почему-то не была истцом представлена с иском в суд в качестве доказательства.

Он также акцентирует внимание на положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из этого, он полагает, что единственным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и ущербом (утратой или утерей имущества) могут являться акты приема-передачи, по которым ФИО1 принимал рассматриваемое и вмененное ему в иске военное имущество противотанкового взвода под отчет.

Однако утверждает, что таких документов истцом не представлено, так как ответчик данное имущество вовсе на хранение и под отчет не принимал.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, истца - командира войсковой части №, третьего лица на стороне истца - ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям» и их представителей, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев иск командира войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба, исследовав доказательства, военный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из ст. 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, в силу положений ст. 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяется данным Федеральным законом.

Так, согласно п. 1 ст. 3 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной или ограниченной материальной ответственности определен статьями 5 и 4 Закона.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения военного имущества, его уничтожения, повреждения, порчи, утраты, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 5 закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

А в соответствии со ст. 5 Закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень указанных в законе случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Анализируя положения вышеперечисленных норм, для привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности за причиненный ущерб, должны соблюдаться следующие условия: совершение противоправных действий (бездействия) военнослужащим; причинение в результате этого реального ущерба; вина военнослужащего в его причинении; наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

По смыслу данных статей, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно, что имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством определено, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

При этом, обязанность по доказыванию этих обстоятельств (факт причинения воинской части реального ущерба и наличие других вышеперечисленных условий), имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается законом на истца.

В силу ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование (разбирательство) для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и выписок из приказов командира войсковой части 34670: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 34670 на воинской должности командира 7 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона названной воинской части, а в последующем он убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 91704 в <адрес>.

Из заключения по результатам проведения служебного разбирательства (расследования) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утрата (недостача) военного имущества бронетанковой службы в противотанковом взводе 3 мотострелкового батальона: 2 прибора ночного видения ПНВ-10Т, заводские № №: № № – 1 ед., №-№ № – 1 ед., № № – 1 ед., № № – 1 ед., шлемофон летний - 7 ед., шлемофон зимний - 3 ед., зеркала заднего вида - 2 ед., указанной стоимостью на общую сумму № руб. 47 коп., а согласно справке-расчету сумма ущерба оставляет № руб. 06 коп., которую истец просит суд взыскать с ФИО1, поскольку причина возникновения ущерба произошла, якобы, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению военного имущества противотанкового взвода. И материально-ответственным лицом, виновным в причинении данного материального ущерба войсковой части № в материалах служебного разбирательства указан командир 7 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части № <данные изъяты> ФИО1.

В заключении по материалам названного служебного разбирательства указано об установлении факта недостачи бронетанкового имущества в противотанковом взводе 3 мотострелкового батальона войсковой части №: 2-х приборов ночного видения № № (по 1 ед., каждой), шлемофон летний - 7 ед., шлемофон зимний - 3 ед., зеркало заднего вида - 2 ед., для обеспечения сохранности которого, якобы, был назначен материально-ответственным лицом командир 7 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части № <данные изъяты> ФИО1. В нем же указано, что получить объяснение от ФИО1 не представилось возможным в связи с его убытием к новому месту службы.

Согласно справке - расчету был определен размер ущерба от недостачи бронетанкового имущества в противотанковом взводе 3 мотострелкового батальона, причиненного, якобы, по вине <данные изъяты> ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

Таким образом, предметом доказывания по данному гражданскому делу является установление обстоятельств совершения ответчиком ФИО1 виновных действий или бездействия, повлекших утрату (недостачу) имущества противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона названной воинской части при условии, что указанное военное имущество было передано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также равно которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, - на общую сумму № руб. 06 коп.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебное заседание, несмотря на неоднократные (не менее трех) судебные запросы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом так и не были представлены достоверные и объективные доказательства о конкретных и фактических обстоятельствах причинения ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реального материального ущерба войсковой части № на заявленную в иске сумму, а также им не представлены доказательства вины ФИО1 в утрате, утере названного военного имущества противотанкового взвода, и о том, что данное имущество было передано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а равно, что данное имущество было вверено ему на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. 06 коп., имеющие существенное значение для данного дела.

От истца и третьего лица на стороне истца (ФКУ ОФО) по запросам суда так и не были вовсе представлены следующие письменные доказательства по делу:

- акты ревизии, иные документы, в которых бы объективно, достоверно и полно были бы установлены в порядке, регламентированном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», обстоятельства причинения ФИО1 ущерба; причины возникновения и причинения государству материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., достоверные и объективные доказательства вины в том ответчика ФИО1, степень его вины в том, а также о причинной связи между его действиями (бездействием) при исполнении им своих должностных обязанностей командира 7 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона (далее – 7 мср 3 мсб) в 2016-2018 годах и наступившими в связи с этим вредными последствиями по причинению государству материального ущерба в указанном в иске размере - по имуществу бронетанковой службы противотанкового взвода 3 мотострелкового батальона;

- подлинник или заверенную копию обходного листа, выданного в октябре-ноябре 2018 года на имя ФИО1 в войсковой части № в связи с его переводом к новому месту военной службы и исключением со ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава названной воинской части;

- заверенные надлежащим образом выписки из приказов командира войсковой части № и командира 3 мсб названной воинской части от 2016-2018 годов: о назначении материально - ответственным лицом в целях качественной сохранности вооружения и военной техники (названного военного имущества) противотанкового взвода (далее - птв) 3 мсб названной воинской части (при формировании войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ) – командира 7 мср 3 мсб <данные изъяты> ФИО1, с приложением актов о приеме им названного военного имущества (вооружения и военной техники) птв 3 мсб, а затем и актов от него к бывшему командиру 1 отделения птв 3 мсб <данные изъяты> ФИО5, а также от ответчика – к <данные изъяты> Лымарю;

- документальные сведения: о закреплении ВВТ (вооружения и военной техники) птв 3 мсб войсковой части №: № заводской №, заводской № изначально в 2016-2018 г.г. за командиром 7 мср 3 мсб ФИО1; о назначении его материально-ответственным лицом на ВВТ птв 3 мсб; о принятии им ВВТ птв 3 мсб на ответственное хранение и о ее количестве, наименовании и комплектации (неукомплектации);

- акты (их заверенные копии) о принятии им (непринятия) этой ВВТ птв 3 мсб в 2016-2017 г.г. и в 2018 году и кем оно и в каком количестве ему в то время и каким образом фактически передавалось;

- заверенные рапорта, выписки из приказов по воинской части о том, что ФИО1 фактически принял ВВТ птв 3 мсб в 2016-2017 г.г.;

- акты (их заверенные копии) о передаче ФИО1 ВВТ птв 3 мсб в 2016-2017 г.г. или в 2018 году - <данные изъяты> ФИО5;

- документальные сведения и правоустанавливающие документы о том, с какого времени и на основании каких правоустанавливающих документов (писем, передаточных актов, выписок (копий) из приказов командира войсковой части № о закреплении ВВТ, рапортов о принятии на ответственное хранение и учет, и других) бывший командир 7 мср 3 мсб старший лейтенант (<данные изъяты>) ФИО1 стал являться (в 2016-2018 г.г.) материально-ответственным лицом в отношении ВВТ птв 3 мсб войсковой части №, заводской № (птв 3 мсб) и №, заводской № (птв 3 мсб) и за недостающее в них (в 2-х этих БТР) военное имущество: № № шт., прибор ночного видения №, заводской номер № 1 шт., шлемофон летний - 2 шт.; а также: № № шт., прибор ночного видения №, заводской номер № - 1 шт., № № шт., зеркало заднего вида - 2 шт., шлемофон летний - 5 шт., шлемофон зимний - 3 шт.;

- документальные сведения о том, с какого именного времени (с какой даты) данное недостающее военное имущество впервые было поставлено в ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям» на балансовый (финансово-бухгалтерский) учет за войсковой части №, в какой комплектации (то есть - в полном ли укомплектованном виде ли, без недостачи ли данных изделий, предметов военного имущества), и на основании каких правоустанавливающих документов, и кто изначально являлся материально-ответственным лицом за сохранность данного военного имущества птв 3 мсб войсковой части №;

- сведения от том, поступали ли в адрес ОФО документальные сведения: о закреплении ВВТ птв 3 мсб войсковой части №: №, заводской № заводской № изначально в 2016-2018 г.г. за командиром 7 мср 3 мсб ФИО1; о назначении его материально-ответственным лицом на ВВТ птв 3 мсб; о принятии им ВВТ птв 3 мсб на ответственное хранение и о ее количестве, наименовании и комплектации (некомплектации); а также акты (их заверенные копии) о принятии ФИО1 (о непринятии им ) этой ВВТ птв 3 мсб в 2016-2017 г.г. и в 2018 году и о том кем она и в каком количестве ему в то время и каким образом передавалось;

- поступали ли в ОФО рапорта, выписки из приказов по воинской части о том, что ФИО1 принял ВВТ птв 3 мсб в 2016-2017 г.г.; а также акты о передаче ФИО1 ВВТ птв 3 мсб в 2016-2017 г.г. или в 2018 году - <данные изъяты> ФИО5 или к <данные изъяты> Лымарю (новому командиру птв 3 мсб).

При этом, в представленных истцом с иском в суд материалах административного разбирательства (служебного расследования) таковые письменные доказательства и сведения вовсе отсутствуют. Истцом и третьим лицом на стороне истца – ФКУ ОФО по запросам суда таковые вовсе по данному делу не были представлены без сообщения суду о причинах этого.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленном Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» порядке истцом объективно не установлены конкретные и фактические обстоятельства причинения ФИО1 государству материального ущерба в названном размере, какими именно его действиями (бездействием) причинен названный ущерб, а также не представлены доказательства, подтверждающие реально установленную в соответствии с законом вину в том ответчика и ее форму, степень его вины в том, доказательства наличия причинной связи между его действиями (бездействием), его виной в том, и наступившим ущербом, а также иные, имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства. И каких-либо иных материалов административного расследования, актов ревизии, и иных доказательств, в которых бы объективно и на законных основаниях была бы установлена вина ответчика ФИО1 в судебное заседание истцом дополнительно представлено не было.

Данные обстоятельства по делу являются существенными для правильного разрешения дела, однако, они являются недоказанными в порядке и по основаниям, установленными законом. И это не освобождало истца от представления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования к ФИО1.

Сами же материалы дела, административного расследования и служебного разбирательства, представленные истцом вместе с исковым заявлением в качестве приложения к нему, - не содержат объективных данных, доказательств, а также надлежащих материалов служебного расследования (разбиратльства), актов ревизий, в которых бы объективно, достоверно и полно были бы установлены в порядке, регламентированном данным Федеральным законом, обстоятельства причинения по вине ФИО1 государству материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп. и объективные доказательства вины в том ответчика.

При этом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что имевшийся в материалах дела акт (ревизии) № - выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части № - по своему содержанию к таковым доказательствам по данному делу не относится, поскольку таких сведений он не содержит.

Таким образом истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

На основании изложенного, оценивая все исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства виновности ФИО1 в причинении ущерба государству на общую сумму <данные изъяты> руб. 06 коп. при исполнении им обязанностей военной службы, своего подтверждения не нашли. А каких-либо доказательств, которые бы опровергали эти выводы суда, в судебное заседание истцом не представлено.

На основании изложенного, доводы командира войсковой части № в его иске и в его письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика об обратном, что ФИО1 не предпринимал надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества по бронетанковой службе птв 3 мсб войсковой части № и что он, якобы, как командир 7 мср 3 мсб войсковой части № фактически получил и принял указанное военное имущество птв 3 мсб войсковой части № под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, а также о том, что оно ему было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. 06 коп. и что он, якобы, утратил его в результате виновных действий и бездействия, - являются голословными и недоказанными, поскольку они не основаны на материалах дела, а потому суд их находит несостоятельными и отвергает их.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении государству реального материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 06 коп. командиром войсковой части № в судебное заседание не представлено, их не добыто и не установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ФИО1 к полной и к ограниченной материальной ответственности.

Поэтому, в связи с недоказанностью, иск командира войсковой части № бывшему военнослужащему контрактной службы названной воинской части ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 06 коп. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства, суд находит доводы представителя ответчика ФИО2 в его возражениях на иск о том, что истцом пропущен срок привлечения ответчика к материальной ответственности, а равно и срок исковой давности для подачи в суд данного искового заявления - несостоятельными, поскольку в данном случае, при вышеизложенных обстоятельствах днем обнаружения ущерба по данному делу следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату составления акта (ревизии) № - выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части № именно по результатам которой командованием войсковой части № было впервые назначено и проведено в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ административное расследование (служебное разбирательство) и окончательно установлен размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., заявленный в иске к ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец