Решение № 2А-51/2017 2А-51/2017~М-33/2017 А-51/2017 М-33/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-51/2017

Дело №а – 51/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде «выговора»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконным приказ командира войсковой части № от 22 февраля 2017 года № 425 в части привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «выговора»;

– обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 22 февраля 2017 года № 425 в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности виде «выговора».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом командира войсковой части № от 22 февраля 2017 года № 425 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение ст. 242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководства), однако каких–либо нарушений он в своей служебной деятельности не совершал. Также ФИО1 указал, что перед принятием решения о привлечении его к данной дисциплинарной ответственности разбирательство не проводилось, объяснение от него никто не отбирал, в связи с чем командование лишило его права представить доказательства своей невиновности. Кроме того, его вина в нарушении им вышеуказанной статьи не доказана, о примененном к нему дисциплинарном взыскании ему не объявляли.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные в своем заявлении, а кроме того показал, что приказом командующего Тихоокеанским флотом от 15 ноября 2016 года № 265 он назначен на воинскую должность ...... а 9 декабря 2016 года он принял по ней дела и должность. Также ФИО1 показал, что у него в подчинении находится 8 гражданских служащих, которые осуществляют ремонт и восстановление поврежденных машин в боксе ......, у которого въездные ворота и оконные рамы требуют ремонта, в связи с чем он неоднократно направлял заявки в адрес заместителя командира войсковой части № по тылу, с просьбой произвести их текущий ремонт, однако вышеуказанные заявки до настоящего времени не исполнены, в связи с чем в декабре 2016 года под его руководством самостоятельными силами были произведены данные работы по утеплению бокса к зимним условиям его эксплуатации. Более того, ФИО1 показал, что в период с 13 по 17 февраля 2017 года офицерами главного командования военно–морского флота и 737 центра МТО была проведена контрольная проверка отдельных вопросов по специальным видам обеспечения войсковой части №, по итогам которой 16 февраля 2017 года начальником тыла войсковой части № ему была объявлена «благодарность» за добросовестную подготовку к проверке. Также ФИО1 показал, что 2 марта 2017 года от своего непосредственного начальника ...... войсковой части № ...... ФИО8 ему стало известно, что приказом командира войсковой части № от 22 февраля 2017 года № 425 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение им ст. 242 Руководства, выразившейся в том, что по результатам той же проверки, в ходе которой ему было объявлено поощрение в виде «благодарности», было выявлено, что в автомобильной и электрогазовой службе войсковой части № не разработан учет фонда рабочего времени и въездные ворота автомобильной ТЭЧ требуют ремонта, вместе с тем ФИО1 показал, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969 учет фонда рабочего времени в ремонтном подразделении воинской части, в котором он проходит военную службу, не предусмотрен, поскольку этим же приказом возложено вести план–график технического обслуживания автомобильной техники на месяц, который он ведет с даты принятия им дел и должности. Также ФИО1 показал, что командованием на него также не возлагалось обязанности разработать или вести учет фонда рабочего времени. Кроме того ФИО1 показал, что с принятием им дел и должности по настоящее время в боксе аэродромно...... войсковой части № своевременно осуществляется ремонт и восстановление поврежденных машин, и нареканий от командования в его адрес на качество ремонта или о том, что бокс не подготовлен к зимним условиям эксплуатации не поступало.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признала, при этом показала, что поскольку проверкой были выявлены нарушения в автомобильной и электрогазовой службе войсковой части №, а именно не был разработан учет фонда рабочего времени и ворота автомобильного бокса требуют ремонта, приказом командира войсковой части № от 22 февраля 2017 года № 425 административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора». Также ФИО2 показала, что перед привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности разбирательство ни устное, ни письменное не проводилось, объяснение от истца никто не отбирал, а также командиру войсковой части № не было известно о том, что по итогам той же проверки 16 февраля 2017 года начальником тыла войсковой части № истцу было объявлено поощрение в виде «благодарности» за добросовестную подготовку к проверке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный начальник административного истца – ФИО8 показал, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969 в ремонтном подразделении воинской части, в котором истец проходит военную службу, учет фонда рабочего времени не предусмотрен, в связи с чем он не доводил до административного истца, чтоб он такой учет разрабатывал и вел. Также ФИО8 показал, что с момента принятия дел и должности с 9 декабря 2016 года административный истец неоднократно подавал заявки в адрес командования с просьбой произвести текущий ремонт въездных ворот бокса аэродромно–эксплуатационной роты и оконных рам, однако в зимний период заменить въездные ворота не представилось возможным, поскольку это бы привело к вымораживанию как самого бокса так и техники, которая находилась в нем в ремонте, в связи с чем в декабре 2016 года истцом были произведены работы по утеплению въездных ворот бокса аэродромно–эксплуатационной роты и его оконных рам к его эксплуатации в зимний период. Кроме того ФИО8 показал, что истцом каких–либо срывов по ремонту машин в связи с тем, что бокс не подготовлен к зимним условиям эксплуатации допущено не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в подчинении административного истца находится 8 гражданских служащих, за которыми табель рабочего времени ведет делопроизводитель, на истца командованием не возлагалось обязанности разрабатывать и вести учет фонда рабочего времени. Также ФИО3 показала, что случаев невыплаты заработной платы гражданским служащим, находящимся в подчинении истца, не было.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 15 ноября 2016 года № 265 видно, что ФИО1 назначен на воинскую должность начальника техническо–эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники) войсковой части №.

Согласно рапорта ФИО1 от 9 декабря 2016 года следует, что он принял дела и должность начальника техническо–эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники) войсковой части №.

Как усматривается из заявок административного истца от 30 января 2016 года №№ 2 и 4, и от 20 февраля 2017 года в адрес заместителя командира войсковой части № по тылу, истец просит произвести текущий ремонт въездных ворот и оконных рам в боксе аэродромно–эксплуатационной роты.

Из планов графиков технического обслуживания и ремонта автомобильной техники за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года видно, что административным истцом запланированы работы по ремонту автомобильной техники.

Как усматривается из результатов контрольной проверки отдельных вопросов по специальным видам обеспечения войсковой части №, проведенной офицерами главного командования военно–морского флота и 737 центра МТО в период с 13 по 22 февраля 2017 года, в автомобильной и электрогазовой службе войсковой части № не разработан учет фонда рабочего времени, и въездные ворота автомобильной ТЭЧ требуют ремонта.

Статья 242 Руководства предусматривает, что должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и, кроме того, они обязаны принимать меры к совершенствованию и развитию войскового (корабельного) хозяйства.

Согласно служебной карточки административного истца следует, что 16 февраля 2017 года начальником тыла войсковой части № истцу объявлено поощрение в виде «благодарности» за добросовестную подготовку к проверке.

Из приказа командира войсковой части № от 22 февраля 2017 года № 425 видно, что за нарушение ст.242 Руководства на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Согласно подпункта «д» пункта 11 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно–технического имущества в Вооруженных Силах РФ утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969, в ремонтном подразделении воинской части разрабатывается план–график технического обслуживания и ремонта ВВТ на месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 28.4 этого же Закона определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно статьи 28.8 вышеуказанного Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 48 вышеуказанного Устава военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Вместе с тем, каких–либо доказательств, подтверждающих факт того, что административному истцу была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства его невиновности, в судебном заседании командованием представлено не было.

Более того, в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности предшествует разбирательство, которое в силу требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 81 Дисциплинарного устава ВС РФ является обязательным.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО2 и административный истец, каждый в отдельности, показали, что перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности разбирательство ни устное, ни письменное не проводилось.

Согласно описательной части оспариваемого приказа, в нем указаны установленные проверкой нарушения, которые повлекли привлечение перечисленных в данном приказе должностных лиц к дисциплинарной ответственности. При этом в нем в части, касающейся автомобильной и электрогазовой службы войсковой части №, в которой проходит военную службу истец, указано на то, что в данной службой не разработан учет фонда рабочего времени и въездные ворота автомобильной ТЭЧ требуют ремонта, на основании чего сделан вывод о виновности в этом административного истца.

Однако при принятии командиром решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было принято во внимание ряд существенных обстоятельств, влияющих на сам факт события дисциплинарного проступка и вину лица, его совершившего. В частности, не было учтено то, что должность административный истец принял только 9 декабря 2016 года, то есть в зимний период, что исключало возможность принятия им как должностным лицом надлежащего исполнения ст. 242 Руководства, так как объективной возможности у него для этого не было.

Кроме того, в вину административному истцу командованием вменялось отсутствие неразработанного учета фонда рабочего времени, однако согласно Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно–технического имущества в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969, в ремонтном подразделении воинской части, в котором проходит военную службу истец, такой учет не предусмотрен, и командованием на истца не возлагалось обязанности разработать и вести данный учет, а также то, что въездные ворота автомобильной ТЭЧ требуют ремонта, однако данный ремонт он не мог осуществить в зимний период времени, поскольку это бы привело к вымораживанию как самого бокса так и техники, которая находилась в нем в ремонте. Более того, истец неоднократно обращался к командованию, с просьбой произвести текущий ремонт въездных ворот бокса аэродромно–эксплуатационной роты и его оконных рам, и в декабре 2016 года своими силами сам произвел данные работы по утеплению вышеуказанного бокса к его эксплуатации в зимний период, в связи с чем истцом каких–либо срывов по ремонту машин в связи с тем, что бокс не подготовлен к зимним условиям эксплуатации допущено не было. Данные обстоятельства представителем административного ответчика не оспаривались.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» не имелось, более того, перед привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности разбирательство ни устное, ни письменное не проводилось, объяснений у истца никто не отбирал, с учетом изложенного суд считает приказ командира войсковой части № от 22 февраля 2017 года № 425 в части привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» незаконным и необоснованным, а требования административного истца по отмене указанного приказа в части привлечения его к дисциплинарной ответственности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 22 февраля 2017 года № 425 в части привлечении ...... ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 22 февраля 2017 года № 425 в части привлечении ...... ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

Командиру войсковой части № надлежит сообщить об исполнении данного решения по административному делу в Фокинский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме 4 апреля 2017 года.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......