Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Производство № 2-1087/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000524-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гибелью собаки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что являлась владельцем собаки породы русский той терьер, которую загрызла крупная собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ФИО3 и ФИО2

Указанная ситуация произошла при следующих обстоятельствах.

28.07.2018 около 21 час. 50 мин. истица вместе со своим малолетним сыном ФИО31 младшим братом ФИО27, матерью ФИО10 и бабушкой ФИО9, прогуливаясь, двигалась по направлению от дома по адресу <адрес><адрес>, где она проживает с семьей, к дому матери ФИО10, расположенному по адресу <адрес>, держа на руках принадлежащую их семье собаку породы русский той терьер по кличке Гуччи. Проходя по примыкающей к ул. Фурманова ул. Красный ручей, они встретили соседку ФИО7 и знакомую ФИО8, которые составили им компанию на прогулке.

В этот момент из распахнутых ворот, ограждающих придомовую территорию <адрес><адрес><адрес>, где проживают супруги ФИО6, выскочила немецкая овчарка последних, которая была без намордника и поводка, и побежала в противоположную от гулявших сторону. Пробежав 15-20 метров, она развернулась, и стала двигаться в направлении группы людей. Взяв детей, бабушка ФИО9 отошла к зарослям на обочине, в то время как она, истица, оставалась на месте и видела, как вслед за собакой из ворот дома вышел ее хозяин ФИО3, который на неоднократные просьбы отозвать овчарку никак не реагировал. В момент, когда собака практически приблизилась к ним, находившийся у нее на руках той терьер вырвался и соскочил на землю, пытаясь защитить своих хозяев. Овчарка, переключив свое внимание на той терьера, схватила его зубами за спину, нанеся, таким образом, повреждения, несовместимые с жизнью, поле чего, по требованию хозяина вернулась на свою территорию.

Подойдя к собаке, она (истица) взяла ее на руки, но убедившись в том, что та мертва, положила ее на землю в непосредственной близости от места нападения и подбежала к бабушке, сыну и брату, которые сидели в зарослях на обочине. При этом, ФИО9 фактически требовалась медицинская помощь ввиду резко ухудшавшегося от пережитого шока состояния здоровья.

Непосредственно после происшествия она совместно со всеми очевидцами случившегося, намереваясь получить объяснения произошедшего и сопутствующие ситуации извинения, и постучались в дом семьи ФИО6. Однако, дверь им никто не открыл. Спустя некоторое время, ФИО3 вышел из дома, подошел к истице, осмотрел лежащий около нее окровавленный труп собаки, заявил, что та похожа на крысу и, не принеся никаких извинений, проигнорировав ситуацию, ушел домой.

По поводу произошедших событий в тот же день истица обратилась с заявлением в УМВД по г. Смоленску. В ходе проверки материала КУСП № 3/21517 была установлена принадлежность собаки породы немецкая овчарка ответчику ФИО3, проживающему в <адрес>, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

29.07.2018 истица обратилась в ветеринарный центр «Айболит», расположенный по адресу <...>, где было осмотрено тело собаки породы русский той терьер, погибшей в результате нападения другой собаки. На теле той терьера установлено наличие следов укусов и признаков удушения. Для проведения вскрытия было рекомендовано обратиться в Городскую ветеринарную службу.

В этот же день в ОГБУВ «Госветслужба» г. Смоленска на амбулаторном приеме животных, записью под номером 379 от 29.07.2018, зафиксирована смерть собаки истицы.

30.07.2018 было проведено патологоанатомическое вскрытие, по результатам которого выдано заключение судебной ветеринарной экспертизы, подтвердившей, что смерть животного стала следствием причиненных ей телесных повреждений в виде разрыва сердца верхней полой и легочных вен, левого легкого, асфиксии.

Погибшую собаку редкой породы русский той терьер, документальная кличка которого Артак, истица приобрела в мае 2008 года за 1 000 долларов США в г. Кишиневе респ. Молдова у заводчиков собаководов. Длительное время собака проживала в ее семье, за ней осуществлялся необходимый уход, ее кормили и следили за здоровьем. Собака фактически являлась членом семьи истицы и была очень любима.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Ответчик ФИО3 и проживающая с ним супруга ФИО2 не осуществляли надлежащий надзор за своей собакой, что и стало следствием причинения истице материального ущерба, а так же нравственных страданий. Гибель любимой собаки негативно сказалась на состоянии ее здоровья и психологическом самочувствии и привела к изменению уклада жизни ее семьи. Она, ее малолетний сын, брат, мать и бабушка испытали сильнейший стресс и много плакали. Также, их глубоко ранило отношение ответчика ФИО3 к сложившейся ситуации.

Моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 руб., помимо которого, просит суд, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 64 923 руб., в виде стоимости собаки – 62 830 руб. (1 000 долларов США, исходя из расчета, что курс 1 доллара США на момент подачи иска в суд составляет 62,83 рубля РФ), 1 500 руб. – вскрытие трупа собаки и установление причины ее смерти, 344 руб. – затраты на сжигание трупа собаки, 249 руб. запрос выписки из ЕГРН для установления круга ответчиков, а также затраты на уплаченную госпошлину в размере 3 498,46 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что, не смотря на то, что полученный материальный ущерб для нее изначально являлся значительным, с настоящим иском она обратилась в суд спустя полтора года после происшествия, поскольку не смогла урегулировать ситуацию мирным путем. Данный конфликт стал результатом стихийно возникших негативных эмоций и переживаний в условиях неадекватной реакции ФИО3 на произошедшее, поскольку, последний не посчитал нужным просто извиниться.

Согласно данным сети Интернет стоимость щенка породы русский той терьер составляет от 25 000 руб. до 70 000 руб., при этом цена может быть и выше, если щенки или их родители обладают выдающими данными и высшими мировыми титулами. Русский той терьер относится к категории редко встречающихся, в силу чего, пользуется особым спросом и имеет высокую стоимость. Приобретая собаку столь редкой породы, она собиралась получать прибыль от ее вязки. На момент гибели собаке было около десяти лет, и все члены семьи успели к ней сильно привязаться. Даже малолетний брат, которому всего 7 лет, долго вспоминал Гуччи.

Кроме того, в момент нападения немецкой овчарки, дети и престарелая бабушка сильно испугались, им пришлось спасаться бегством, поскольку собака ответчиков кинулась прямо на них. Гибель домашнего питомца произошла у всех на глазах. Окровавленный труп животного видели все, в том числе малолетние дети. От случившегося ее брат Максим упал в обморок, бабушке стало плохо с сердцем. Ей пришлось оказывать всем первую медицинскую помощь, поскольку по образованию она врач, работает врачом-стоматологом. Ответчик по факту случившегося выказал пренебрежительное отношение, извинений не принес, оскорбил ее мертвого питомца, назвав «крысой», чем причинил еще большие моральные и нравственные страдания.

Вызвав сотрудников полиции, и будучи опрошенной последними, она изложила аналогичную информацию.

После нападения на ее собаку, она подняла умирающее животное на руки, надеясь оказать ей помощь. Кровь из пасти животного вытекала не на асфальт, а на ее ладонь, потому место происшествия не было окровавлено. После случившегося по факту гибели той терьера были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали смерть собаки, произвели фотофиксацию. В рамках проведенной проверки было назначено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что смерть животного произошла в результате нападения и причинения телесных повреждений другой собакой. По какой причине при вскрытия трупа собаки врач не указал номер ее клейма, ей не известно.

Согласно представленным документам собака по кличке «ARTAK» - Артак, регистрационный номер <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол кобель, клеймо 10180, принадлежит ей. Все присутствующие в момент приезда полиции давали пояснения по существу произошедшего.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, прося об их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ответчик, как в день происшествия, так и до и после него, выгуливал свою собаку, нарушая правила выгула собак крупных пород, без намордника и поводка. Это вызывало недоумение и недовольство многих соседей, чье мнение ФИО3 всегда демонстративно игнорировал, всячески высказывая пренебрежение к более слабому. Относительно сложившейся ситуации самоуверенно заявил, что «вы все равно ничего не докажите», продолжая оскорблять ее дочь даже в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, они готовы были отказаться от заявленного иска, если бы ответчики изменили свое отношение к произошедшему, и, признав свою неправоту, принесли бы их семье извинения.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что у него действительно имеется крупная собака породы немецкая овчарка по кличке Альф. Последняя содержалась исключительно на придомовой территории, на цепи и в вольере, и не могла самовольно выбежать на улицу, поскольку собака обучена.

В день происшествия 28.07.2018 он (ответчик) в указанное истицей время в своем <адрес><адрес> отсутствовал, и появился там только около 23 часов. Подходя к дому, он обратил внимание на нескольких женщин и лежащую на земле маленькую собачку. Со слов последних он узнал, что на их собаку напала какая-то большая собака породы овчарка. Он выразил свое сочувствие женщинам и пошел домой. Принадлежащая ему немецкая овчарка, будучи посаженной на цепь, находилась во дворе. Ни в этот день, ни в последующие, никто к нему по поводу гибели собаки не обращался, за исключением сотрудника полиции, которому он дал соответствующие пояснения. В течении полутора лет до обращения в суд истицы никаких претензий ни в устной, ни в письменной форме к нему не предъявляли.

Полагает, что принадлежность собаки, напавшей на собаку истицы, именно ему не доказана, а указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности.

Обращает внимание суда на то, что материалами расследования полиции факт причинения вреда его собакой установлен не был, так как к административной ответственности он не привлекался.

Полагает, что подавляющее большинство допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей по договоренности с истицей дают суду ложные показания, о чем свидетельствуют множественные несостыковки в указании на конкретное место происшествия, количество его участников, избирательность изложения фактического материала.

Поведение самой истицы, выразившееся в грубой неосторожности при нахождении собаки породы той терьер в общественном месте без поводка, свидетельствует о причинной связи гибели собаки с нарушением ФИО1 правил содержания животного.

Оспаривая размер ущерба, акцентирует внимание суда на возрасте собаки, которой на момент гибели было 10 лет, что критично для данной породы и значительно снижает ее рыночную стоимость. Утверждает, что собаки породы той терьер, относящиеся к классу «мини», отличаются малыми габаритами, их вес не превышает 2 кг. Из-за хрупкого телосложения они более подвержены травмам и другим проблемам со здоровьем. Как правило, малые размеры являются следствием либо генетических отклонений, либо врожденных заболеваний. Живут карликовые той терьеры около 5 лет.

Кроме того, согласно открытых данных сети Интернет, в частности сайта объявлений Avito.ru в городе Смоленске, по состоянию на 01.03.2020 собака данной породы в среднем стоит от 5 000 руб. до 7 000 руб. Расчеты в иностранной валюте на территории РФ запрещены. Что касается рублевого эквивалента, то в апреле 2008 года стоимость одного доллара США составляла 23,50 руб. Таким образом, в настоящее время рыночная стоимость такого рода собак с неподтвержденной родословной весьма незначительная.

В любом случае компенсация морального вреда в данной ситуации невозможна, так как действующим гражданским законодательством животные отнесены к имуществу, утрата которого не предполагает возможности подобного рода компенсации.

Поскольку доказательств причинения вреда собаке ФИО12 его собакой не имеется, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, в момент происшествия, заявленный в иске, в их доме никого не было. Она ( ФИО2) находилась за пределами РФ, а ее супруг был в принадлежащей ему квартире на ул. Кирова г. Смоленска, где общался с квартиросъемщиками.

Поддержав доводы супруга, дополнительно пояснила, что доказательств высоких породных качеств погибшей собаки, коими обусловлена ее высокая стоимость, суду не представлено.

У собаки, на которую приложены документы, в экспортном сертификате о происхождении в графах о трех полных поколениях информация отсутствует. Регистровые свидетельства о происхождении получают потомки собак, не имеющие зарегистрированных в ВЕРК РКФ 3 поколений предков. Собаки, зарегистрированные не в племенной книге, а в приложении к ней, не имеют права на получение на выставках сертификатов САСIВ для титула интерчемпионата FCI, такие собаки имеют в своей родословной букву «R» после номера родословной, согласно Циркуляра FCI № 32/2010 от 06.04.2010. В документах, приложенных к иску, на собаку указан именно такой номер UchM-VD018570R.

Критерием чистопородности собаки в FCI является наличие у нее в родословной трех поколений предков, все из которых имеют регистрацию в племенной книге FCI. Если хоть один из предков в трех поколениях имеет регистрационный номер не из племенной книги, а из приложения к племенной книге, то такая собака считается не чистопородной.

Собаки с регистровой родословной до разведения не допускаются. В сертификате о происхождении, приложенной ФИО1, указан согласно п. 9.3 Положения КС Молдавии о племенной работе именно такой номер с буквой «R» на конце, и родословную в Молдавии собака бы получила согласно п. 9.4.2 со штампом «Без права племенного использования». На территории РФ действуют аналогичные правила.

В настоящей родословной, подтверждающей благородное происхождение собаки, обязательно перечислены предки животного. Первичная родословная означает принадлежность к породе, и если графы «родители» и «бабушки-дедушки» остаются пустыми, род начинается с указанной особи.

Стороной истца не представлена выписка о регистрации в ВЕРК, поскольку она бы являлась прямым подтверждением, что указанная собака племенному использованию не подлежит.

Представитель ответчиков ФИО13, действующий на основании устного ходатайства и доверенности, полагал, что доводы стороны истца противоречивы, исковые требования не доказаны, а потому, не подлежат удовлетворению.

Полагает, что подача искового заявления в суд произошла на фоне конфликтной ситуации, сложившейся в 2019 году, связанной с желанием истицы и членов ее семьи расширить свой земельный участок и организовать детскую площадку рядом с домом ответчиков.

Настаивает то том, что гибель собаки истицы произошла при иных, не установленных судом обстоятельствах. Так, из показаний опрошенных судом соседей Апелей усматривается, что они слышали лай собак и крики людей в удаленном от дома ответчиков месте. Полагает, при этом, что тело собаки после ее гибели было перенесено истцами к воротам дома, где проживает сын ответчиков, и где оно, в последующем было зафиксировано сотрудниками полиции. При этом, на земле отсутствовали следы крови, а в ветзаключении и протоколе патологоанатомического вскрытия собаки от 30.07.2018 указано, что видимых повреждений на теле животного нет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018 зафиксировано, что собственник собаки ФИО10 ФИО1 подарила свою собаку 28.07.2018 матери. Следовательно, ФИО1 не является собственником собаки, и исковые требования заявлять не может.

Смена владельца собаки должна быть зарегистрирована в РКФ по письменному заявлению прежнего владельца собаки, в котором указываются анкетные данные нового владельца на основании оригинала свидетельства о происхождении. Этого истицей сделано не было. Совладение в свидетельство о происхождении вносится только при наличии договора о совладении, что также не подтверждено документально.

В объяснениях ФИО10 от 28.07.2018, данных УПП УМВД России по г. Смоленску, кличка собаки указана «Артак», родословная № 000734 с аналогичным клеймом на теле. Однако, в документах, приложенных к исковому заявлению, номер клейма указан № 10180, а кличка у погибшей собаки «Гуччи».

Более того, истицей фактически не доказан факт гибели именно той собаки, на которую она представила документы суду, поскольку при вскрытии трупа ветеринарным врачом в выполненном им заключении номер клейма животного указан не был. Поскольку истица и ее мать являлись владелицами нескольких собак различных мелких пород, полагает, что в день происшествия могла погибнуть совершенно другая собака, в том числе, и не имеющая заявленной материальной ценности.

Обращает внимание суда на то, что собаки всех пород, зарегистрированных в Российской кинологической федерации, имеют клеймо. Клеймо позволяет идентифицировать собаку и избежать факта подмены животного. Клеймо является паспортом собаки, подтверждающим, что собака соответствует данным, указанным в родословной. Вопросами клеймения породистых собак занимается Российская кинологическая федерация согласно Положениям РКФ о племенной работе, утвержденной Решением Президиума РКФ от 07.12.2005.

В договоре купли-продажи щенка должен содержаться код и номер клейма выбранной собаки. Договор купли-продажи должен содержать паспортные данные о продавце, покупателе, их место регистрации, сумма сделки указана прописью во избежание подделки.

Однако, подлинник договора купли-продажи щенка истцом суду не представлен. Экспортный сертификат имеет размытую печать о регистрации в ВЕРК РФ. Выписка, которая выдается собственнику собаки вместе с проштампованным экспортным сертификатом, также не представлена.

Международный ветеринарный паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, при том что собака была приобретена только 10.05.2008.

Ветеринарный паспорт не имеет печатей медицинского учреждения, его оформлявшего. В паспорте нет отметок о проведенных вакцинациях собаки и ее состоянии здоровья. Однако, именно на основании ветеринарного паспорта животному государственные ветеринарные клиники выдают Форму 1, которая и является официальным документом для выезда за границу. Все данные в международном паспорте должны отмечаться специалистом на двух языках.

Членский билет № 527 клуба «Аристократ» ФИО1 подтверждает ее членство в клубе всего 9 месяцев. ФИО1 участвовала в выставках щенков до 1,5 лет. В племенном разведении данная собака не участвовала, родословная РКФ не представлена.

В ходе проведения проверки в рамках КУСП № 3/21517 от 28.07.2018 допущены процессуальные нарушения. Так, отношение о назначении судебный экспертизы и.о.дознавателя УМВД России по г. Смоленску капитана полиции ФИО26 датировано «31.07.2018», а протокол патологоанатомического вскрытия собаки ОГБУВ «Госветслужба» и заключение № 01 судебной ветеринарной экспертизы ОГБУВ «Госветслужба» от 30.07.2018.

Заключение судебной ветеринарной экспертизы не содержит указание на наличие документа о ее назначении, что делает ее недопустимым доказательством.

Поскольку виновность ответчиков в гибели собаки, принадлежащей истице, равно как и ее стоимость судом не установлены, просит об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2018 около 21-50 час. около <адрес> произошло нападение крупной собаки породы немецкой овчаркой, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, на собаку породы русский той терьеры, принадлежащей истице, в результате чего собака ФИО1 погибла.

По утверждению истицы данные события произошли при изложенных ею обстоятельствах.

Ответчики причинение вреда собаке ФИО1 принадлежащей им собакой категорически отрицают.

28.07.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Смоленску. В ходе проверки материала КУСП № 3/21517 была установлена принадлежность собаки породы немецкая овчарка ответчику ФИО3, однако постановлением и.о.дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2018 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Оценивая позицию участников процесса относительно обстоятельств произошедшего, суд принимает во внимание свидетельские показания.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в <адрес>, является соседкой истицы и находится с ней в приятельских отношениях. 28.07.2018 она со своей приятельницей ФИО33 прогуливаясь по улице, встретила ФИО1 и ФИО32, так же с ними была бабушка ФИО9. Семья Круцких была вместе с детьми и маленькой собачкой «Гучик». ФИО4 с семьей сначала шли следом за ними, а около <адрес> она поравнялись.

Дом ответчиков находится напротив. Ворота дома, принадлежащего семье ФИО6, были немного приоткрыты, примерно на полметра. У ФИО1 на руках был сын Глеб и собачка. Из-за ворот дома семьи ФИО6 на них выскочила большая собака породы немецкая овчарка. ФИО1 отдала ребенка на руки бабушке, а собачка у неё из рук выскочила на землю. Овчарка схватила собаку и стала рвать. Из-за ворот за происходящим наблюдал хозяин собаки ФИО3, он попытался позвать собаку, но сам из-за ворот не вышел. Бабушка ФИО9 с внуком и правнуком лежали в кустах, а они, находясь в шоковом состоянии, стояли и наблюдали за происходящим.

Через некоторое время после случившегося хозяин овчарки все-таки вышел из ворот дома и подошел к ним. Никакого сочувствия ФИО1 он не выразил, хотя не отрицал, что это сделала его собака. Свидетель видела труп лежащей на земле собаки, он был растерзан, весь в крови. Кровь была в основном на теле собаки, в небольшом количестве на земле. Все, что ФИО3 сказал ФИО1, так это то, что у неё была не собака, а крыса, и её нужно было давить. ФИО1 вызвала полицию, а она ушла домой.

Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 всегда ходит в магазин с собакой, и если он там находится, зайти в помещение становится невозможно, т.к. собака бегает около него без поводка и намордника. В этой связи она всегда боялась отправлять детей за покупками одних. Собака, которая разорвала маленькую собаку «Гучик», принадлежит именно ответчику ФИО3, т.к. на их улице собак данной породы ни у кого больше не имеется. Собака, принадлежащая ответчикам, имеет черный окрас, с рыжими пятнами. У неё широкий коричневый ошейник. Возле дома №16 она видела только её. Собака не проявляла ранее агрессии, но свидетель боялась пройти мимо неё, особенно опасалась за безопасность детей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце июля 2018 года на ул. Соболева г. Смоленска она случайно встретила наглядно знакомую ФИО34 ФИО5, вместе с которой по ул. Красный ручей решила пройти до магазина. ФИО1 – соседка ФИО7, которую она запомнила, поскольку в тот день ей пришлось стать свидетелем очень неприятной истории.

Когда они двигались по ул. Красный ручей, им навстречу шли две соседки ФИО7 с двумя детьми. Они поздоровались и прошли дальше. Пройдя 10 метров, она увидела, как из-за забора жилого дома выбежала большая собака и побежала в их сторону. Собака была без поводка и намордника. Они испугались и остановились. Следом вышел мужчина и позвал собаку. Та развернулась и побежала в строну мужчины, но, увидев гулявших, проследовала мимо хозяина и продолжила бежать прямо на ФИО1 и находившихся с ней людей.

Далее она видела, как бабушка схватила ребенка и присела с ним в траву на обочине. Девушка схватила на руки собачку. Старшему ребенку стало плохо. Дети кричали. Большая собака накинулась на маленькую собачку, разорвала её и забежала в ворота, которые сразу закрылись. Девушка сильно плакала, кричала, стучала в ворота. Из-за ворот вышел мужчина, посмотрел на труп собачки, назвал её крысой и ушел. Истец вызвала полицию, и ей (свидетелю) пришлось остаться, для того, чтобы с ними дождаться приезда полиции, т.к. она являлась очевидцем этого происшествия. Ждать пришлось почти до ночи. ФИО7 так же была свидетелем, но она не могла дождаться полицию из-за того, что у неё больные ноги.

Она не видела, как кто-то перемещал труп собаки и не знает клички погибшей собаки. Дополнительно пояснила, что сотрудники полиции записали объяснения с ее слов, в организации ООО «Строймет» она никогда не работала и ранее с семьей истца знакома не была.

Свидетель ФИО9, бабушка ФИО1, суду пояснила, что проживает у дочери ФИО10 по адресу <адрес>.

28.07.2018 около 21-30 час. она шла с дочерью и внуками по улице. У ФИО1 на руках находился её маленький сын и собачка по кличке «Гучик». Внезапно ворота <адрес>, открылись, и оттуда выбежала большая собака. Овчарка сначала побежала в сторону детской площадки, потом на зов хозяина развернулась, и, помчалась в их сторону. В этот момент Гучик спрыгнул на землю и овчарка схватила его.

Вся их семья испугалась, ей (свидетелю) стало плохо, и она упала. Старшему мальчику так же было очень плохо от испуга. По факту произошедшего они вызывали полицию. Когда хозяин дома и собаки вышел к ним, он даже не извинился за все то, что им пришлось пережить, только сказал своей собаке: «Что ты наделала?».

На детской площадке гуляли женщины с детьми, они тоже все это видели и кричали на собаку, чтобы прогнать её. Ещё с ними поравнялись возле дома семьи ФИО6 две женщины, они прогуливались со стороны магазина, она их знает только наглядно. Когда она упала возле кустов у дома № 16, эти женщины помогли ей встать.

Труп их собаки лежал возле дома семьи ФИО6, рядом с которым и дом их сына. ФИО1 подняла собачку на руки, пронесла несколько шагов, и положила обратно. Изначально думали, что собака живая, но она уже умерла. В момент, когда все случилось, была суматоха.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, стороны по делу ее соседи.

28.07.2018 незадолго до случившегося она с соседкой, ФИО35 и её ребенком, находились на детской площадке. Во время этой прогулки они стали очевидцами всей ситуации.

Из ворот своего дома вышли три женщины, с ними также был совсем маленький ребенок и декоративная собачка. Они стали двигаться в направлении увеличения номеров домов. Из ворот дома ФИО3 выбежала собака окраса рыжая с черным, породы немецкая овчарка, без хозяина и поводка. Данную собаку она наблюдала регулярно без поводка и намордника. Следом за ней вышел из ворот дома хозяин.

Она увидела, как большая собака схватила маленькую. Она кричала в надежде, что овчарка отпустит маленькую собачку. После этого, хозяин подозвал овчарку, она бросила маленькую собачку, бившуюся в конвульсиях.

Ребенок сильно плакал, кричал. Он был у кого-то на руках, но у кого, она вспомнить не может. Второго ребенка она не видела.

После происшествия истец подняла маленькую собаку, когда та еще рефлекторно двигалась. ФИО1 видимо подумала, что зверек еще живой.

В этот момент к ним подошла соседка ФИО16, на вопрос которой, они рассказали ей о произошедшем, после чего разошлись о домам не дождавшись приезда полиции. От данной ситуации она испытала сильный стресс.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что стороны по делу ее соседи, она с ними в хороших отношениях.

28.07.2018 с 20 до 21 часов вечера она гуляла на детской площадке со своим сыном Савелием и ФИО15 Из дома истицы вышла толпа женщин, около 5 человек, среди них была ФИО1 и ее бабушка. Были ли с ними малолетние дети, она не помнит. В тот момент она не заметила, была ли с ними декоративная собачка. Они пошли вниз по Красному ручью.

Потом она увидела черную овчарку с рыжими пятнами, принадлежащую Апелям. Собака была без намордника. На какое-то время она отвлеклась и обратила внимание на ситуацию только в тот момент, когда овчарка уже держала в зубах маленькую собачку, которую через некоторое время бросила на землю. Собака билась в предсмертных судорогах. Раздались крики, визг, заплакал ребенок. Из калитки своего дома вышел ФИО3 и позвал свою овчарку домой.

К ФИО15 в этот момент подошла соседка ФИО36, они разговаривали о случившемся.

Все допрошенные судом свидетели на топографической карте местности, представленной на обозрение суда стороной ответчика, указали на место произошедших событий с незначительными по расстоянию расхождениями в позиции.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, стороны по делу ее соседи.

Примерно в середине июля 2018 года она делала уборку дома, поскольку у нее был ремонт. Услышала крики, подумала, что просто шумят дети. Вышла к забору, чтобы посмотреть, что происходит. Стоявшие рядом с ее воротами женщины пояснили ей, что одна собака загрызла другую маленькую собачку. Она увидела женщин, которые находились возле ворот дома ответчика по ул. Красный ручей. Время было позднее, в доме света не было, никто из дома не выходил.

Свидетель ФИО19 суду показала, что проживает по адресу <адрес>, стороны по делу ее соседи.

У ответчика крупная собака, которую она помнит еще щенком. Свидетелем происшествия 28.07.2018 она лично не была. Знает о случившемся только со слов ФИО3 Окно ее спальни выходит на дорогу. В тот день в указанное время не было ни шума, ни криков. Она, как обычно, укладывает маленького ребенка спать и, если бы был шум, то она бы это запомнила.

Выглянув в окно, увидела, как какие-то люди прошли по улице, стали стучать в ворота ответчиков. Потом соседка ФИО17 сообщила им, что дома никого нет, стучать бесполезно. Свидетель закрыла окно, чтобы разговоры не мешали сну ее ребенка.

В этот день приезжали сотрудники полиции, причина ей не известна.

Дополнительно пояснила, что собака у ответчиков содержится в вольере, она никогда не выскакивает на дорогу, ответчики её жестко контролируют. Агрессии к соседям их собака никогда не проявляла.

Свидетель ФИО17, соседка сторон, суду пояснила, что проживает по адресу г. <адрес> и знает, что у ответчиков имеется овчарка серого окраса.

28.07.2018 свидетельница работала в огороде, слышала, что в доме истца были гости. Забора на тот момент вокруг дома истца ещё не было, поэтому она видела, что во дворе их дома было много народа.

Когда зашла домой, услышала голоса и подошла к окну, через которое увидела, что компания истицы стучит в ворота дома сына ответчицы. Ей показалось, что вышедшие люди имели признаки употребления спиртного, детей с ними не было. Потом они ушли к себе домой.Дополнительно пояснила, что во дворах бегает очень много бездомных больших собак. Среди них она видела овчарку серого окраса. Они обитают в заброшенном доме, рядом с домом истицы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об установлении факта причинения вреда истице собакой ответчиков при изложенных в иске обстоятельствах.

Значительное число непосредственных очевидцев происшествия дали суду логичные и последовательные показания, согласующиеся между собой и не противоречащие показаниям свидетелей стороны ответчика. Очевидцы исследуемых событий либо видели момент, в который собака выбежала с придомовой территории ответчиков, либо однозначно, четко и уверенно опознали собаку Апелей. Обстоятельства нападения одной собаки на другую описываются всеми свидетелями одинаково, с незначительными расхождениями в части определения места такого нападения. Однако, такие расхождения не позволяют суду принять за основу версию ответчиков, о том, что вред собаке истицы был причинен в другом месте и при других обстоятельствах, в силу чего признаются судом несущественными.

При этом, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО8 до произошедших событий не была знакома ни со стороной истца, ни со стороной ответчиков. ФИО14 и ФИО15 заявили о своих добрососедских отношениях, в том числе и с Апелями, что последними опровергнуто не было.

В этой связи утверждение ответчиков о даче свидетелями под воздействием стороны истца ложных показаний является голословным предположением, не основанным на фактах, обуславливающих подобного рода мотивацию свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Тот факт, что очевидцы происшествия описывают его частично, в той мере, в которой засвидетельствовали лично, еще более приводит суд к убеждению об их правдивости. Не будучи предварительно подготовленным к возможному развитию событий, не ожидая таковых и не предвидя необходимости концентрации внимания на эпизодах и деталях, каждый человек воспринимает происходящую действительность отчасти фрагментарно, что обусловлено стрессовым фактором, местом нахождения того или иного свидетеля, особенностями психики и т.п.

Свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО20 очевидцами произошедших событий не были. Их показания выводов суда не опровергают.

Неполнота материалов проверки КУСП №3 № 21517 от 28.07.18 в части поверхносности опроса участников событий, не установления всех очевидцев происшествия во многом обусловлена позицией дознавателя УМВД Росси по г. Смоленску об отсутствии в действиях участников правоотношений состава какого-либо уголовного преступления и возможностью урегулирования спора в гражданско-правовом порядке.

В любом случае все события произошедшего были самостоятельно установлены судом при разрешении данного спора на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участниками процесса, действующих в условиях состязательности (ст. 56 ГПК РФ), чего в рамках доследственной проверки они фактически лишены.

Дополнительная ссылка ответчика на то, что к административной ответственности он привлечен не был, не свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности гражданско-правовой, возникновение которой обусловлено установлением факта виновного причинения вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, причинной связью между наступлением вреда и противоправным поведением виновника.

Оценивая доводы стороны ответчиков об отсутствии доказательств факта гибели именно той собаки, на которую истица представила документы суду, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.07.2018 истица обратилась в ветеринарный центр «Айболит», расположенный по адресу <...>, где было осмотрено тело собаки породы русский той терьер, погибшей в результате нападения другой собаки. На теле той терьера установлено наличие следов укусов и признаков удушения. Для проведения вскрытия было рекомендовано обратиться в Городскую ветеринарную службу. (л.д.26)

Врач ветеринарного центра «Айболит» ФИО21, осматривавшая тело собаки породы русский той терьер 29.07.2018, зафиксировала следы укусов и признаки удушения в результате нападения другой собаки.

На основании выданного отношения и.о. дознавателем УМВД России по г. Смоленску от 31.07.2018 проведена ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ОГБУВ Смоленской Горветстанции.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия собаки ОГБУВ «Горветслужба» от 30.07.2018 владелица животного ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, 29.07.2018 обратилась на амбулаторный прием животных, запись под номером 379 от 29.07.2018 года, где была зафиксирована смерть собаки породы русский той терьер, кобель, кличка Артак, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас черно-подпалый. Установлен патологоанатомический диагноз: разрыв сосудов сердца верхней полой и легочной вен; разрыв левого легкого; асфиксия; перелом первого поясничного позвонка; поперечный перелом ребер с 5-го по 9-е с разрывом межреберных мышц; гематомы в области шеи, холки, спины. (л.д.28).

В заключении судебной ветеринарной экспертизы № 01 от 30.07.2018 эксперт ФИО22 указала, что механизм образования повреждений характерен для кусанных и рваных ран, повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью животного: разрыв сосудов сердца верхней полой и легочных вен; разрыв левого легкого; асфиксия, перелом первого поясничного позвонка; повреждения, имеющие признаки средней тяжести вреда здоровью животного: поперечный перелом ребер с 5-го по 9-е с разрывом межреберных мышц; повреждения, имеющие признаки легкого вреда здоровью животного: гематомы в области шеи, холки, спины. Повреждения были нанесены практически одномоментно. Причиной смерти, являются следующие повреждения: разрыв сосудов сердца верхней полой и легочных вен; разрыв левого легкого; асфиксия.

Однако, при вскрытии трупа ветеринарным врачом в выполненном им заключении номер клейма животного указан не был. Не был он зафиксирован и в журнале первичного приема. Указанное обстоятельство стало основанием к утверждению ответчиков, что в день происшествия могла погибнуть совершенно другая собака, в том числе, и не имеющая заявленной материальной ценности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОГБУВ «Госветслужба» ФИО22 пояснила, что на амбулаторный прием обратилась ФИО1 с трупом собаки. Визуальных повреждений не было выявлено, но при пальпации было установлен перелом ребер, прочие внутренние повреждения. Под шерстным покровом их визуально может быть не видно, шкура может иметь маленькое входное отверстие, а внутренние органы зверька при этом могут быть изувечены. Собака не могла получить подобные повреждения при падении, избиении и других обстоятельствах, только от укусов.

Истцом был предоставлен регистрационный сертификат собаки. Была зафиксирована принадлежность данного сертификата именно данной собаке. Из представленных документов было установлено, что кличка животного «Артак». Животное имело клеймо, номер которого должен был быть отражен в журнале регистрации. Затем было проведено анатомическое вскрытие собаки, составлено соответствующее заключение. В протоколе вскрытия не отражено наличие клейма на трупе животного, поскольку она упустила этот момент.

Однако, при обращении граждан они в обязательном порядке делают копии с представленных паспортов, сертификатов, которые впоследствии прилагаются к амбулаторному журналу. На осмотр представили взрослую особь животного, документы же были представлены на щенка, но поскольку клеймо остается на всю жизнь, идентификация документов и собаки была осуществлена, принадлежность собаки и соответствие представленных документов сомнений не вызывали.

Возраст собаки ею был установлен приблизительно, поскольку по состоянию внутренних органов собак невозможно установить точный возраст собаки, точнее всего возраст устанавливается по зубам собак данной породы.

В день проведения исследования ей было предоставлено отношение следователя о назначении ветеринарной экспертизы, но она не приняла этот документ по формальным основаниям, поскольку тот был составлен с нарушениями оформления по образцу. По взаимной договоренности он был возвращен для переоформления и повторно представлен в ветклинику на следующий день.

Свидетель ФИО23, работающий ОГБУВ «Госветслужба» ведущим ветеринарным врачом, показал, что данная ситуация имела место уже довольно давно, в силу его, он практически ничего не помнит о том случае. Журнал регистрации обращений за прошлый период времени в настоящий момент утерян, возможно уничтожен за отсутствием необходимости его длительного хранения. Однако, номер клейма осматриваемых им собак он в данный документ не вписывает, поскольку это не является обязательным требованием. Достаточно заполнения данных о владельце, породе, возрасте, весе и повреждениях животного. Более подробно все эти данные указываются в протоколе патологоанатомического вскрытия, для проведения которого на основании отношения следственных органов владелец данной собаки и была направлена.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что для проведения патологоанатомического вскрытия была представлена именная та собака, документы на которую имеются в материалах настоящего гражданского дела. Отсутствие указания номера клемма животного в протоколе вскрытия не влияет на данный вывод суда, поскольку проводивший его специалист не только подтвердила факт его наличия на теле животного, но и заявила о проведенном соответствии представленным документам.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Свидетель не имеет заинтересованности в исходе спора, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщает суду сведения об исследуемом животном, которые полностью согласуются с данными имеющимися в документах, представленных на собаку.

Заключение судебной ветеринарной экспертизы № 01 от 30.07.2018 выполнено на основании отношения и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску ФИО26 более поздняя дата выполнения которого, была обусловлена вышеизложенными обстоятельствами.(л.д.27).

Однако, даже если бы таковое было выполнено вне рамок проверки материалов КУСП, оно являлось бы допустимым доказательством по делу, поскольку владелец погибшего при любых обстоятельствах животного не лишен права на самостоятельное обращение в ветслужбы за проведением патологоанатомического вскрытия.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт гибели собаки по кличке «ARTAK» - Артак, ( домашняя кличка Гучи), регистрационный номер <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол кобель, клеймо 10180, принадлежащей ФИО1

При этом, по убеждению суда, между действиями ответчиков и гибелью собаки истицы, имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая вопрос о виновности ответчиков в причинении вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.4.3, 4.6, 4.7 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского совета от 28.11.2003г. N 736 (в ред. от 27.05.2005), владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения). Кроме этого крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в Приложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, то разрешается выгуливать животных без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

Собака породы немецкая овчарка поименована в Приложении к Правилам, как требующая обязательного выгула на поводке и в наморднике.

В силу п.5.4 указанных Правил, владельцам животных запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Судом установлено, что супруги ФИО3 и ФИО2, которым на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес><адрес>, владея крупной собакой, обязаны были обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиками выполнена не была. А между бездействиями ответчиков и гибелью собаки истицы, имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи, в силу положений ст.1064 ГК РФ на ФИО3 и ФИО2 подлежит возложению обязанность по солидарному возмещению вреда, причиненного имуществу истицы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба стоимости собаки в размере 62 830 руб. (1 000 долларов США, исходя из расчета, что курс 1 доллара США на момент подачи иска в суд составляет 62,83 рубля РФ), ссылаясь на договор купли-продажи, в котором обозначена указанная стоимость приобретенного ею щенка.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 №6-В10-8, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи щенка от 10.05.2008 владелец ФИО24 (Продавец) и новый владелец ФИО1 (Покупатель) подписали договор о нижеследующем. Продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: русский той терьер, кличка Артак, 1 голова. Физическое и психическое состояние собак определяется Покупателем в процессе ее осмотра и изучения необходимых документов. Сумма 1000 долларов США. К договору прилагается регистрационный сертификат № 02660.

Согласно регистрационного сертификата щенка «Кинологического союза Молдовы» № 02660 от 15.04.2008 собака истицы относится к породе русский той терьер (гладкошерстный), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка Артак, кобель, окрас черно-коричневый, отец ФИО28, мать ФИО29, регистрационный номер <данные изъяты>, клеймо 10180, номер родословной: UChM017816R, заводчик ФИО24, адрес заводчика: Молдова, <адрес>, владелец ФИО1, адрес владельца: <адрес>.

Как указано в п. 6, данный Сертификат подлежит обмену на родословную при наличии племенного описания, не позднее одного года со дня рождения собаки, в противном случае он считается аннулированным, и родословная на собаку не выдается.

Исходя из представленной Формы № 1 – СНГ Государственного ветеринарного надзора Республики Молдова № 0001346 от 18.05.2008 ветеринарный врач ФИО37 выдал настоящее ветеринарное свидетельство ФИО1, поскольку декоративное животное направляется в г. Смоленск, РФ автомобильным транспортом по маршруту г. Унгонь – Платоновка – г. Смоленск. Животное не представляет материальную ценность для респ. Молдова. Покупка осуществлена за 1 000 долларов США.

По обращению истца регистрационный сертификат щенка «Кинологического союза Молдовы» № 02660 от 15.04.2008 заменен на Родословную карту Союза кинологов Молдовии UChM FCI № 0000734 от 15.09.2008, с установлением данных на животное: кличка Артак, порода русский той терьер (гладкошерстный), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо 10180, окрас черно-коричневый, кобель, заводчик ФИО24, адрес заводчика: Молдова, <адрес>, владелец ФИО30, адрес владельца: <адрес>.

Внесена запись во всероссийскую родословную книгу № 2355535 от 25.12.2008, о чем свидетельствует печать на Родословной карте.

Согласно Международного ветеринарного паспорта для собак, на осмотр представлена собака по кличке Артэк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобель, породы той терьер, окрас черный, владелец ФИО1, <адрес>, сделана запись № 153 от ДД.ММ.ГГГГ.

21.05.2008 ФИО1, <данные изъяты>, проживающая <адрес>, вступила в Смоленский областной кинологический центр «Аристократ», что подтверждается членским билетом № 527 от 21.05.2008.

22.03.2009 в Смоленском областном кинологическом центре «Аристократ» проводится всероссийская выставка собак САС-FCI «Кубок губернатора». ФИО1 выставляет щенка в классе юниоров породы русский той гладкошерстный, окрас черно-подпалый, кличка Артак, и заслуживает оценки «очень хорошо», что подтверждается врученным дипломом.

19.04.2009 на региональной выставке собак всех пород «Смоленск-Авангард» РКФ РФ Служебного собаководства Смоленского городского клуба собаководства «Авангард» кобель-юниор породы русский той, владелец ФИО1 получает награду «1 место» и оценку «отлично», титул «JCAC», что также подтверждается дипломом.

06.09.2009 оценка на региональной выставке собак всех пород «Смоленск-Авангард» РКФ РФ Служебного собаководства Смоленского городского клуба собаководства «Авангард» подтверждена, кобелю-юниору породы русский той ФИО1 присвоен титул «CW, CAC».

11.10.2009 кобель русский той терьер гладкошерстный по кличке Артак, владелец ФИО12, номер родословной 235535 выставлялся в классе промежуточный в Брянском областном клубе Собаководства РОСТО ДОСААФ РКФ ФС на всероссийской сертификационной выставке собак всех пород «Деснянская осень-2009» и заслуживает оценку «отлично», титулы «CW, CAC, КЧФСС».

ФИО1 выдан сертификат кандидата в Чемпионы РФСС РКФ РФСС на ее собаку по кличке Артак породы русский той терьер гладкошерстный.

18.10.2009 в Смоленском кинологическом центре «Аристократ» на региональной выставке собак кобель промежуточного класса по кличке Артак, владелец ФИО1 удостаивается оценки «отлично», титул «CW, CAC» подтвержден.

По утверждению истицы все вышеприведенные документы убедительно обосновывают высокую стоимость погибшей собаки, среднерыночная цена которой от 25 000 до 70 000 рублей и выше.

При этом, отсутствие подлинника договора купли-продажи, по мнению ответчика, ставит данное утверждение под сомнение. А, кроме того, возраст погибшей собаки ( 10 лет) свидетельствует о снижении ее стоимости относительно первоначальной продажной цены.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание отсутствие фактической возможности экспертной оценки стоимости конкретного животного. Оценочные исследования данного вида имущества осуществляются посредством сравнительного метода, для чего экспертом проводится анализ рынка аналогичных предложений. Однако предложений продаж той терьеров возврата 10 лет соответствующий рынок не содержит.

Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы стороны по спору не заявляли.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Смоленский областной кинологический центр «Аристократ» свое существование в настоящее время прекратил.

В этой связи судом к участию в деле привлечен и опрошен специалист, занимающийся клубным разведением собак аналогичной породы с 2010 года на условиях регистрации названия заводской приставки (клуба) Российской кинологической федерации (РКФ) свидетельство № 14309, Л, ОРЕЛЬ ВЕЛЮ.

Специалист ФИО25 суду пояснила, что осмотрев все представленные на собаку документы, она пришла к выводу о правильности их оформления и подтверждении таковыми высокопородных качеств погибшей собаки.

Средняя рыночная стоимость такой собаки составляет от 700 до 1000 долларов США, т.е. около 60 000- 80 000 рублей. Это цена щенка, при том, то взрослая собака стоит дороже, так как может участвовать в племенном разведении в отличии от щенка, который к таковому не допускается до достижения возраста половозрелости.

Продолжительность жизни собаки данной породы составляет в среднем около 15 лет, в силу чего, 10 летний кобель способен к воспроизводству и стоимость вязки с ним составляет порядка 15 000 рублей.

Описываемая собака имеет сертификат кандидата в Чемпионы РФСС Российской кинологической федерации, оценку Всероссийской сертификационной выставки Брянского областного клуба собаководства РОСТО ДОСААФ «отлично», которые дают право на участие собаки в племенном разведении до конца ее жизни даже, если в дальнейшем она не будет выставляться.

Подобная сертификационная выставка по сути является племенным осмотром, на котором, помимо документов (родословной) производится оценка соответствия собственно собаки стандартам породы. Если такое соответствие имеет место, более того, признается высоким и очень высоким, племенные качества собаки будут такими же в течение всего периода воспроизводства не смотря на возраст и здоровье собаки.

Для допуска щенка к племенному разведению достаточно одного такого осмотра.

Получение такого допуска свидетельствует, в том числе, и о наличии у собаки родословной, которая по общему правилу выдается Российской кинологической Федерацией на основании щенячьей карточки. На ее основании производится регистрация в Российской кинологической Федерации. До 18 месяцев собака может выставляться по щенячьей карточке, что не является нарушением.

Поскольку данная собака имела все необходимые документы, относительно нее была внесена запись во всероссийскую родословную книгу № 2355535 от 25.12.2008, о чем свидетельствует печать на Родословной карте.

Кроме того, специалисту было предложено оценить объявления о продажах той терьеров по ценам от 0 до 5 000 рублей, представленные в обоснование своей позиции стороной ответчика.

Осмотрев фотоприложения к объявлениям специалист заявила о грубом несоответствии признакам породы той терьер продаваемых животных. На фотографиях изображены либо метисы, либо вообще беспородные мелкие собаки.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит установленным и доказанным факт приобретения ФИО1 щенка породы русский той терьер на указанных в договоре условиях. Наличие соглашения сторон о совершении данной следки подтверждается регистрационным сертификатом щенка «Кинологического союза Молдовы», куда изначально, в момент приобретения щенка, в заполняемую на него метрику, вносится соответствующая информация. В дальнейшем по желанию заводчика сертификат на животное меняется на Родословную карту Союза кинологов Молдовии, куда, помимо сведений о родословной, вносится запись о включении во всероссийскую единую родословную книгу (ВЕРК РФК).

В этой связи, высказываемые представителем ответчика сомнения в подлинности договора купли-продажи и иных документов, выглядят надуманными и не имеющими под собой какого-либо правового обоснования.

Довод ответчиков о том, что согласно Положения кинологического союза Молдовы о племенной работе, утвержденного решением Президиума кинологического союза Молдовы от 03.02.2020 при аббревиатуре и нумерации ЕПК КСМ - № с окончанием таковой на букву «R» собаки всех пород получают родословную со штампом «Без права племенного использования» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п. 5.1.3 Устава СОКО РКФ, к целям деятельности СОКО РКФ относится, в том числе, осуществление права выдачи экспортных и внутренних родословных единого образца РКФ.

В соответствии с разделом XIII Положения РКФ о племенной работе, утв. Решением Президиума РКФ от 7 декабря 2005 г., действовавшим на момент рождения собаки той терьер, оформление документа о происхождении (родословной) происходит в той Национальной Кинологической Организации, на территории которой рождена собака (п. 1); первичным документом о происхождении является метрика щенка, в которой, в том числе, содержатся сведения о владельце щенка (п. 2, п. 3); оформление свидетельства о происхождении (родословной) производится РКФ на основании метрики щенка (п. 7); смена владельца собаки вносится в ВЕРК (Всероссийская единая родословная книга) РКФ с выдачей нового Свидетельства о происхождении (родословной) при предоставлении заполненного и собственноручно подписанного Заявления от прежнего владельца собаки, копии страниц его паспорта, содержащие данные о фамилии, имени, отчестве и месте регистрации, оригинала Свидетельства о происхождении (п. 10).

При этом Положением о племенной работе предусмотрено, что к племенному использованию допускаются собаки, имеющие оценку за экстерьер не ниже «очень хорошо», полученную на официальной сертификатной выставке РКФ или интернациональной выставке FCI.

Оценка очень хорошо (very good) - синяя лента, может быть присуждена собаке, обладающей типичными признаками породы, хорошо сбалансированными пропорциями и представлена в корректной кондиции.

Оценка «отлично» - красная лента может быть присуждена собаке приближенной к идеалу стандарта породы, которая представлена в отличной кондиции.

Получив при оценке «отлично» красную ленту официальной сертификатной выставки РКФ ФС собак всех пород «Деснянская осень-2009» от 11.10.2009 с отметкой сертификат кандидата в Чемпионы РФСС РКФ РФСС от 11.10.2009, собака получила допуск к племенному разведению не смотря на то, что для регистрации в ВЕРК РФК представлена родословная без указания трех поколений предков.

При этом, правомерность выдачи данного допуска не является предметом оценки настоящего судебного разбирательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о возможности определения размера причиненного истице ущерба, исходя из стоимости собаки, указанной в договоре купли продажи. При этом, потенциальная возможность приобретения собаки аналогичной породы за меньшую стоимость, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Противное толкование противоречило бы положениям ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность на виновное лицо по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Следовательно, в связи с гибелью питомца, истице подлежит возмещению его стоимость в требуемом ко взысканию размере, указанном в договоре купли-продажи в сумме 1 000 долларов США.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. С учетом изложенного, размер взыскиваемого ущерба подлежит взысканию в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату причинения ущерба.

Согласно курса валют на 28.07.2018, установленного ЦБ РФ, стоимость за 1 доллар США составляет 62 руб. 976 коп. Следовательно, стоимость питомца в размере 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте составит 62 976 руб., которые и должны быть взысканы в пользу истицы.

Тот факт, что ФИО1 подарила свою собаку матери ФИО10 не свидетельствует о лишении ее права на удовлетворение заявленного иска, поскольку на основании договора купли-продажи именно она оплатила стоимость приобретенной собаки, на момент гибели которой, продолжала оставаться официально оформленным ее владельцем со всеми вытекающими из этого обстоятельства правами и обязанностями.

Разрешая заявленное истицей требование о взыскании денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вышеприведенная законодательная норма предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных и нематериальных благ граждан.

Поскольку действующее законодательство относит животное к имуществу, его утрата, свидетельствует о причинении потерпевшему имущественного ущерба, возмещение которого, не предполагает возможности компенсации морального вреда.

На данный вывод суда не могут повлиять обстоятельства произошедшего трагического события на глазах малолетнего ребенка. Учитывая возраст такового (7 месяцев), свидетельствующий о невозможности полноценного осознания происходящего, и в отсутствие каких-либо медико-психологических заключений о полученной малолетним психологической травмы, что могло быть, при определенных условиях самостоятельным основанием для компенсации морального вреда близким родственникам ребенка, несущим безусловные переживания за состояние его здоровья, оснований для подобной компенсации в данном случае, суд не усматривает.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 2 089,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 62 976 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного гибелью собаки, а также 2 089,28 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева