Решение № 2-113/2024 2-113/2024~М-1193/2023 М-1193/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2-113/2024

УИД 04RS0020-01-2023-001580-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 125 641 руб., по условиям которого кредитной организацией предоставлен кредит в указанном размере сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Названный договор заключен под влиянием обмана третьим лицом при следующих обстоятельствах. 19 декабря 2023 г. около 18 часов поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>, в ходе разговора лицо, представившееся работником ПАО «Сбербанк», пояснило, что неустановленные лица предпринимают попытки оформления кредита на имя истца. Для предотвращения хищения по указанию звонившего лицо истцом оформлен спорный кредитный договор, после чего полученные денежные средства переведены на счет третьего лица.

Фактически никаких договоров с кредитной организацией Банк ВТБ (ПАО) истец не заключала, не подписывала ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у истца не имеется, в банк за ее получением никогда не обращалась.

По данному факту возбуждено уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 125 641 руб., заключенный между ответчиком Банк ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, поясняя, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО) около пятнадцати лет, получает заработную плату, пенсию. 19.12.2023 г. ей поступил телефонный звонок от номера 900, сотрудник банка сказала, что оформлена заявка на кредит на имя ФИО3, спросила подтверждаю ли я заявку, знаком ли мне такой человек. Далее позвонил абонент, представившийся Н., пояснил, что является сотрудником банка, будет представлять интересы истца по вопросу защиты от мошеннических действий, поскольку карта застрахована.

Затем позвонил абонент, представившийся сотрудником МВД Ч., рекомендовал выполнять все действия, которые укажет Н.

В дальнейшем в ходе телефонного разговора с Н. последний сказал истцу ехать в офис Сбербанка, но так как он был уже закрыт ей было сказано снять все средства с кредитных карт. Истец в банкомате сняла денежные средства в размере 350 000 руб., по указанию Н. перевела эти деньги на счет иному лицу. Номер счета для перевода диктовал Н.

На следующий день 20.12.2023 г. Н. вновь позвонил, сказал, что в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя оформлен кредит на 2 125 641 руб. По указанию Н. истец обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО), сотруднику банка сказала, что оформлен онлайн-кредит, нужны наличные денежные средства на покупку квартиры. В офисе банка истец оформила заявку на выдачу денежных средств. Во второй половине того же дня она получила денежные средства наличными в кассе Банка ВТБ (ПАО) и перевела все деньги на счета, указываемые Н. Осуществила четыре перевода.

21.12.2023 г. также по указанию Н. она сняла все оставшиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) деньги и перевела на счет, указанный Н. Все переводы осуществляла посредством использования приложения ФИО4.

Н. сказал также о необходимости оформить кредит в Сбербанке, но ей отказали. После этого он сказал оформить кредит в «Почта Банк». Только в тот момент она поняла, что стала жертвой мошеннических действий.

Просила заявленные требования о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по нему удовлетворить, поскольку заявку на получение кредита не подавала, справку 2-НДФЛ не предоставляла, электронную подпись не имеет, ее не оформляла, сообщения о необходимости введения кода подтверждения на заключение кредитного договора на номер телефона не приходили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что при заключении спорного кредитного договора банком были нарушены положения закона, поскольку произведено без согласия истца. Банк не запрашивал сведения об имущественном положении заемщика. Истцу при заключении кредитного договора не предоставлен срок для отказа от кредита. Электронной подписи ФИО1 не имела, следовательно, не могла подписать кредитный договор. Полагала, что банком нарушены положения пункта 3.1.2 Правил комплексного обслуживания Кредитный договор оформлен незаконно без проверки тождественности подписи. При возникновении сомнений банк должен был заблокировать подписание кредитного договора (п. 3.4.6 Правил комплексного обслуживания). Банк действовал неосмотрительно, заключив кредитный договор на сумму, значительно превышающую доход истца.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем банка по доверенности ФИО5 направлено возражение на исковое заявление, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не признает. Указывает, что согласно протоколу операции цифрового подписания истец через мобильное приложение ознакомился с условиями кредитного договора и подписал его.

20.12.2023 истцу было направлено SMS-сообщение для подписания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 2 125 641рублей на срок 60 месяцев. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 2 125 641 рублей на срок 60 месяцев по ставке 19,6%. Код подтверждения: <данные изъяты>. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в мобильном приложении, название устройства <данные изъяты> (пункты 4, 7 раздела 3 Протокола).

Истец ознакомился с направленными документами, что следует из содержания пунктов 13-16 раздела 3 Протокола.

Между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Денежные средства в размере 2 125 641 руб. перечислены Заемщику на его счет №

Согласно выписке по счету денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению: 20.12.2023 – снятие денежных средств в размере 2 200 000 наличными через кассу банка.

20.12.2023 Банк блокировал карту, отклонял операции, направив соответствующие смс-сообщения на доверенный номер телефона: «В целях безопасности ваших средств карта заблокирована. Для разблокировки обратитесь в банк ВТБ по номеру телефона <***>»; «В целях безопасности ваших средств операция отклонена. Для подтверждения обратитесь в банк ВТБ по номеру <***>». В ответ на данные СМС-сообщения клиент неоднократно обращался в колл-центр для разблокировки, во время разговора специалист уточнял были ли звонки от третьих лиц, которые могли представиться сотрудниками полиции, Банка, на что последовал отрицательный ответ. Также сотрудник горячей линии уточнил об оформлении кредитного договора (самостоятельно ли оформлял клиент кредитный договор, на какие цели), клиент подтвердил, что оформлял договор для покупки квартиры. Для разблокировки карты специалисты направили клиента в офис банка, где клиент снял денежные средства через кассу банка.

Доводы, указанные в иске, не соответствуют действительности: сообщение направлено клиенту на русском зыке на основе кириллицы, информация об услуге также была доведена до потребителя в полном объеме, перевод денежных средств клиентом не осуществлялся (были сняты наличные денежные средства).

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если, между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального чакона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2016 г. на основании заявления ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ПАО)), Правилам совершения операций по счетам физических лиц, Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам предоставления ВТБ-24 – Онлайн физическим лицам Банка, сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком, заключен Договор комплексного обслуживания физического лица в ВТБ24 (ПАО). В заявлении истцом указано, что все положения Правил и тарифов разъяснены ей в полном объеме.

По условиям договора комплексного обслуживания Банком истцу открыты счета и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «ВТБ24-Онлайн».

Согласно п. 1.3.2 Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ФИО1 просила направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация». В разделе «Контактная информация» указан номер телефона - <данные изъяты>.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что вышеуказанный номер телефона был изменен на <данные изъяты>, соответствующие сведения представлены в банк. На момент заключения оспариваемого кредитного договора телефон из обладания истца не выбывал, третьим лицам не передавался.

Кроме того, истцу выдан УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ.

Пунктом 1.10 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо – при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием Системы ДБО в числе прочего удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при условии их подписания клиентом простой электронной подписью в порядке, установленном настоящими правилами при положительном результате проверки простой электронной подписи банком.

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона / ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента, для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (пункт 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Пунктом 3.1.3 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО, в том числе, при наличии оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента.

При этом Банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления приема к исполнению при отрицательном результате проверки банком подлинности простой электронной подписи, соответствия распоряжения/заявления установленной форме, значений реквизитов, их допустимости и соответствия, достаточности денежных средств и иных проверок; в случае их противоречия законодательству РФ; выявления Банком признаков нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение указанных распоряжений и заявлений может повлечь убытки клиента (п. 3.3.3 Правил дистанционного обслуживания).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии е ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 125 641 руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата.

Договор заключен истцом посредством личного кабинета ВТБ-Онлайн, вход в который осуществлен путем введения логина и пароля; последующие операции для получения кредита были подтверждены введением истцом кода подтверждения, направленного Банком в СМС на ее абонентский номер.

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в мобильном приложении, название устройства <данные изъяты> (пункты 4, 7 раздела 3 Протокола операции цифрового подписания).

Истец ознакомился с направленными документами, что подтверждается содержанием пунктов 13-16 раздела 3 Протокола операции цифрового подписания.

Согласно представленным ответчиком документам истцу для ознакомления и подписания электронных документов были направлены SMS-сообщения следующего содержания:

- «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 2 125 641рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 2 125 641 рублей на срок 60 месяцев по ставке <данные изъяты>%. Код подтверждения: <данные изъяты>. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ» (20.12.2023 в 04:50:02);

- «В.В.! Денежные средства по кредитному договору перечислены на ваш счет. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера» (20.12.2023 в 04:52:12);

- «Поступление 2125641,00 р. <данные изъяты> Баланс 2220275,12р.» (20.12.2023 в 04:52:32);

- «В целях безопасности ваших средств карта заблокирована. Для разблокировки обратитесь в банк ВТБ по номеру <***>» (20.12.2023 в 04:57:02).

Дата и время отправления указанных смс-сообщений (время Московское) совпадает с представленной истцом детальной расшифровкой оператора мобильной связи Tele-2 по номеру телефона истца <данные изъяты> (время местное).

Исполнение обязательств по кредитному договору Банком подтверждается выпиской по счету, согласно которой на счет истца 20.12.2023 зачислены денежные средства в сумме 2 125 641 руб.

В тот же день ФИО1 произведена операция по снятию денежных средств в сумме 2 200 000 руб. в кассе офиса Банка ВТБ (ПАО). В дальнейшем ФИО1 посредством приложения Mir Рау денежные средства в сумме 2 195 000 руб. переведены на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую неизвестному ей лицу. Всего 20.12.2023 г. в период времени с 10:15:45 по 10:28:30 ФИО1 осуществлено 6 переводов на общую сумму 2 195 000 руб., что подтверждается представленными истцом чеками.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводится предварительное следствие.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б. пояснил, что 19.12.2023 г. видел женщину возле отделения ПАО Сбербанк в г. Северобайкальске, как узнал позже, это была ФИО1 Она разговаривала по телефону по громкой связи с мужчиной, который давал ей указания по вопросу перевода денег. У него сложилось впечатление, что по телефону с женщиной разговаривают мошенники. Он неоднократно сказал женщине об этом, но она его не слушала и совершала действия рекомендованные собеседником, подошла к банкомату и совершала какие-то действия с картой.

Суд находит, что данные пояснения свидетеля подтверждают факт введения истца в заблуждение третьими лицами, но не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований закона при заключении спорного договора с истцом.

Таким образом, кредитный договор был подписан истцом аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством CMC на его телефонный номер. Полученный CMC код является простой электронной подписью.

В ходе рассмотрения данного дела истец не оспаривала тот факт, что она лично получила денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в кассе офиса Банка ВТБ (ПАО), в дальнейшем собственноручно переводила деньги через банкомат.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывалось ранее, кредитный договор был заключен истцом с ответчиком с условием предоставления денежных средств в размере 2 125 641 руб.

На основании подписанного кредитного договора банком на ранее открытый счет истца была зачислена сумма кредита в размере 2 125 641 руб., откуда впоследствии на основании распоряжение клиента выданы наличными денежными средствами.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 153, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» исходя из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что кредитный договор не был подписан истцом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи.

Более того, истец полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а именно произвел снятие наличных средств, что давало основание банку полагать о действительности сделки, в связи с чем, злоупотребления со стороны Банка суд не усматривает.

Доводы истца и ее представителя о том, что электронной подписи ФИО1 не имела, следовательно, не могла подписать спорный кредитный договор, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при оформлении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны ответчика не установлено, подписание простой электронной подписью в силу вышеприведенных норм права подразумевает введение кодов-подтверждений. Доказательств виновных действий банка, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого, истцом договора, в материалах дела не имеется, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При заключении спорного кредитного договора со стороны Банканарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин,позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или)ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежнымисредствами по своему усмотрению, истец суду не представил. Доказательств, подтверждающих тот факт, что банк передал персональные данные истца третьим лицам, допустил третьих лиц к программе онлайн - кредитования материалы дела не содержат. Со стороны клиента сообщения об утрате средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, не поступали.

Факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, сам по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 13 февраля 2024 года.

Судья Ю.А. Дроздова