Решение № 12-114/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело № 12-114/2025

УИД: 52MS0102-01-2025-002764-63


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 24 декабря 2025 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Астафьева Ю.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника на основании ордера адвоката Зайцева А.Н., помощника Выксунского городского прокурора Гуляевой А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

ФИО2 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в суд с жалобой - об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, по следующим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, в число которых входит постановление заместителя Выксунского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, в котором тот собственноручно указал о его болезненном состоянии и о невозможности адекватного восприятия окружающей обстановки. ФИО2 указал номер больничного листа, подтвердил документально свое болезненное состояние. Неуказание им фразы - о невозможности участия в процессуальных действиях, неуказание данного ходатайства, не может расцениваться, как отсутствие фактических обстоятельств, не допускающих вынесение постановления об административном правонарушении, в отношении лица, которое в силу болезни не может защитить свои права. Присутствие защитника не устраняет данный недостаток, является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Не согласен автор жалобы и с доводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неисполнения требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нахождения ФИО2 на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не лишал его возможности ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования прокуратуры, либо известить о невозможности его исполнения в указанный срок. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог знать об ухудшении своего самочувствия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО3 не возникло необходимости исполнения требования прокурора до ДД.ММ.ГГГГ Состояние здоровья ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не позволяло уведомлять прокуратуру о невозможности исполнения требований. Законодательно не закреплен факт официального уведомления ИП путем направления извещения на адрес электронной почты, указанный в выписке ЕГРИП. В связи с чем, доводы суда о том, что ФИО3 своевременно получил требование ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность его исполнения или до указанного времени сообщить о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению в установленный срок необоснованно. Иными средствами извещения (телефонограмма, телеграмма) прокурор не воспользовался. Указание в административном иске по КАС РФ, поданном в суд, в связи с обжалованием представления прокурора о получении требования прокурора ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным основанием для установления данного факта, поскольку при составлении иска ФИО2 исходил из данных, представленных прокуратурой. В судебном заседании судьей данный вопрос не выяснялся. Вывод суда о том, что ФИО2 обязан был рассмотреть представление прокурора и направить в прокуратуру письменный ответ, поскольку на момент истечения предусмотренного законом срока направления ответа вопросы о незаконности представления и его обжалования не ставились, не согласуется с наличием события состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Представление обжалуется в Выксунском городском суде, что было доведено до суда первой инстанции, на дату вынесения постановления мировым судьей, административный иск ФИО2 в суде не рассмотрен. Что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения ст. 17.7 КоАП РФ. Указанные нарушения носят существенный характер.

В судебном заседании ФИО2, его защитник-адвокат Зайцев А.Н. доводы жалобы поддержали. Дополнений к жалобе не представили. ФИО2 на вопросы суда пояснил, что на больничном листе он находился у <данные изъяты>.

Помощник Выксунского городского прокурора Гуляева А.С. пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, доводы изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 оставить без изменения. Согласно письменным возражениям, постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ ИП ФИО2 присутствовал при составлении постановления, ему разъяснены его права и обязанности, получены его объяснения по существу административного правонарушения, он ознакомлен с постановлением, вручена его копия. При вынесении городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления присутствовал также его защитник Зайцев А.Н., полномочия которого удостоверены соответствующим ордером; ИП ФИО4 разъяснены его права, получены объяснения по существу совершенного административного правонарушения, каких-либо ходатайств, отводов ФИО4, Зайцевым А.Н. не заявлено, копия постановления ФИО4 вручена. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 реализовано право на защиту, нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при вынесении постановления не допущено. Кроме того, представленная ИП ФИО4 информация - о выдаче ему листа нетрудоспособности не свидетельствует о том, что он не может являться в прокуратуру для вынесения в отношении него постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, давать объяснения. Вопреки доводам жалобы, у ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг. (5 дней) имелась реальная возможность исполнить требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем рассмотрении представления, что в установленные сроки не было выполнено. При этом ДД.ММ.ГГГГ при вручении в городской прокуратуре ИП ФИО4 повестки о вызове на ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено его право заявлять ходатайства в случае невозможности явиться в прокуратуру. Какие-либо ходатайства от ИП ФИО4, его защитника Зайцева А.Н. в городскую прокуратуру не поступали. Ответ о повторном рассмотрении представления городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ поступил в городскую прокуратуру от ИП ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисполнении требования городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Ссылка в жалобе на порядок извещения, установленный ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, несостоятельна, так как ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование прокурора, а не извещение как участнику производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в городской прокуратуре ИП ФИО4, уведомленный о ненадлежащем рассмотрении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, отказался давать какие-либо пояснения по данному вопросу, что подтверждается его собственноручной подписью. Наличие в суде заявления ИП ФИО4 об обжаловании представления городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, реализовать ФИО4 право на защиту, представление объяснений, документов, не допущено. Иные доводы ИП ФИО4 носят сугубо формальный характер, не влекут иную оценку доказательств. Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований КоАП РФ в их совокупности и взаимной связи.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ наказуемым является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной Выксунской городской прокуратурой проверки по обращению ФИО6 - о нарушении трудового законодательства ИП ФИО2, местом исполнения должностных обязанностей которого является адрес: <адрес>, <адрес>, Выксунским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 внесено представление № по результатам рассмотрения которого ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в Выксунскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ В нарушение положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в указанном ответе ФИО2 информация о принятых мерах, направленных на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, не указана.

ДД.ММ.ГГГГ Выксунской городской прокуратурой ФИО2 направлено требование № №/№ о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуться к рассмотрению представления №, сообщить о дате и времени рассмотрения представления и о результатах его повторного рассмотрения в городскую прокуратуру в письменном виде. В нарушение положений статей 6, 7, 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ФИО2 представление № повторно, до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, до истечения указанного срока уведомление о дате и времени рассмотрения представления и о результатах его повторного рассмотрения в городскую прокуратуру в письменном виде не представлены.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем Выксунского городского прокурора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: постановлением заместителя Выксунского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которым установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения; копией представления Выксунского городского прокурора № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Выксунской городской прокуратурой при проведении проверки по обращению ФИО6 выявлены факты нарушения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 В резолютивной части представления содержится требование о предоставлении в адрес городской прокуратуры информации о принятых мерах, направленных на устранение допущенных нарушений, их причин и условий; отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, согласно которому направленное городской прокуратурой в адрес ФИО2 почтовое отправление с представлением № № ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока его хранения; копией ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представление Выксунского городского прокурора рассмотрено, указанная информация принята к сведению, с трудовым коллективом проведено рабочее совещание, на котором до сведения сотрудников доведены требования трудового законодательства; копией требования заместителя Выксунского городского прокурора № Исорг№/-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указано о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуться к рассмотрению представления № №, сообщить о дате и времени рассмотрения представления и о результатах его повторного рассмотрения в городскую прокуратуру в письменном виде; копией скриншота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Выксунской городской прокуратурой на адрес <данные изъяты> направлено требование Выксунского городского прокурора № №; копией письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представление от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о рассмотрении указанного представления направлялось в городскую прокуратуру почтой, а также по телефону был извещен ст. помощник прокурора Ванюшина Е.А. Ответ на указанное представление был направлен в прокуратуру почтой заказным письмом с уведомлением. Представление было рассмотрено в отсутствие представителей прокуратуры, в связи с их неявкой. В ходе рассмотрения представления все требования прокурора рассмотрены. Нормы законодательства, которые регламентируют форму ответа на представление прокуратуры, ему не известны; материалами проверки Выксунской городской прокуратуры по обращению ФИО8 в отношении ИП ФИО2; выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Исследованные судом первой инстанции представленные доказательства являются допустимыми, достоверно устанавливают фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела, оснований не доверять им у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно исключено вменение ФИО2 не представление в городскую прокуратуру «каких-либо письменных документов, подтверждающих факт устранения выявленных нарушений федерального законодательства», с учетом того, что данное требование о предоставлении в городскую прокуратуру в представлении городского прокурора и в требовании заместителя городского прокурора отсутствует.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований закона ответ на представление с указанием принятых мер, направленных на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, Выксунскому городскому прокурору ФИО2 не направлен. В срок до ДД.ММ.ГГГГ представление ФИО2 повторно не рассмотрено, уведомление о дате и времени рассмотрения представления и о результатах его повторного рассмотрения в городскую прокуратуру в письменном виде не представлены.

Доводы жалобы относительно нарушения права на защиту, объективно опровергаются представленными материалами дела. При вынесении городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал ФИО4, а также его защитник Зайцев А.Н., полномочия которого удостоверены соответствующим ордером, при этом ФИО4 разъяснены его права, получены объяснения по существу совершенного административного правонарушения, тот пояснил, что не признает вину, каких-либо ходатайств, отводов ФИО4, Зайцевым А.Н. не заявлено, копия постановления ФИО4 вручена. Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО4 реализовано право на защиту, предусмотренное ст.28.2 КоАП РФ, нарушений данного права на защиту при вынесении постановления не допущено, а указание на плохое самочувствие носит лишь информативный характер, на стационарном лечении ФИО2 не находился. Сведений о том, что он не имел возможности принимать участие при вынесении постановлении по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.

Доводы ФИО2 и его защитника о неполучении требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ верно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование было направлено ФИО2 на адрес электронной почты, сведения о котором указаны в выписке из ЕГРИП. Вместе с тем, ФИО2 направлено требование прокурора, а не судебное извещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в городской прокуратуре ИП ФИО4, уведомленный о ненадлежащем рассмотрении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, отказался давать какие-либо объяснения по данному вопросу, что подтверждается его собственноручной подписью.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что из представленной защитником копии административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 в указанную дату. С учетом изложенного, ФИО2 достоверно было известно о необходимости повторного рассмотрения представления городского прокурора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 и его защитника о невозможности исполнения требований прокурора в ввиду временной нетрудоспособности ФИО2 (нахождение на больничном), не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нахождения ФИО2 на больничном с 18 по ДД.ММ.ГГГГ не лишал его возможности в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней исполнить требование прокуратуры либо известить о невозможности его исполнения в указанный срок, в том числе, по причине его временной нетрудоспособности.

Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО2, данных им в судебном заседании, на больничном листе он находился у <данные изъяты>

Доводы ФИО2 и его защитника - об обжаловании в судебном порядке представления Выксунского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в отношении ФИО2 было возбуждено производство по настоящему делу, судом первой инстанции отклонены верно, поскольку на момент истечения предусмотренного законом срока направления ответа о результатах рассмотрения представления городского прокурора, вопросы о его незаконности и о его обжаловании ФИО2 не ставились, в связи с чем, ФИО2 обязан был рассмотреть представление городского прокурора и направить в прокуратуру письменный ответ с указанием принятых мер, направленных на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, не указано их и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае каких-либо сведений и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности деяния, при рассмотрении дела мировому судье представлено не было, не представлены они и в суд, пересматривающий дело по жалобе. Состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ является формальным, наличие негативных последствий не является его обязательным признаком, правонарушение посягает на институты государственной власти, характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП, сведений о прекращении его деятельности материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное должностное лицо, не исполнившее надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 19.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Астафьева Ю.С.