Решение № 2-1766/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-1766/2018;)~М-1762/2018 М-1762/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1766/2018

Дело №2-64/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3

ответчиков ФИО4, ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указали, что 11.02.2014 г. ФИО1 обратился в ООО СКС "Ломбард" с целью получения денежных средств в размере 120 000 руб. под залог квартиры. Поскольку Ломбард занимался выдачей денежных средств только под залог ювелирных изделий и автомобилей, сотрудником Ломбарда было предложено заключить договор купли - продажи квартиры, которая в случае возврата денежных средств также подлежала возврату.

11.02.2014 г. между истцами и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

24.02.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО8 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Однако, фактически квартира осталась во владении истцов, расчет за квартиру произведен не был, истцы продолжали пользоваться квартирой как собственной, проживали в ней, оплачивая коммунальные услуги. Намерения продавать квартиру за 120 000 рублей у них не было. Денежные средства, полученные от ООО СКС "Ломбард" были возвращены в сумме 175 000 руб., однако квартира истцам так и не была возвращена.

Со дня предполагаемой покупки квартиры ответчик не совершал никаких действий по владению, пользованию, распоряжению квартирой.

Полагают, что договор купли-продажи, является мнимой, притворной сделкой и заключен в качестве меры обеспечения по договору займа. 22.11.2017 г. ФИО8 спорную квартиру продал.

С учетом вышеизложенного просили признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО8;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры ( с ипотекой) от 22.11.2017 г., заключенный между ФИО8 и ФИО4, ФИО9;

применить последствия недействительности сделок и возвратить в собственность ФИО2, ФИО7, ФИО1., по 1/3 доли каждому, квартиру, расположенную по адресу <адрес>

аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру за ФИО4 и ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.11.2017 г., а также за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 11.02.2014 г.

Определением суда от 29.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО "Сбербанк России".

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица представитель ООО СКС"Ломбард", представитель Управления Росреестра, представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что намерений продавать квартиру не было. Сотрудники Ломбарда их обманули. В Ломбарде был получен заем в размере 120 000 рублей, который возвращен с процентами в декабре 2016 года. Договор купли-продажи квартиры заключен в 2014 году, по 2017 год проживали в квартире, оплачивая коммунальные услуги.

ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала и пояснила, что были введены в заблуждение относительно заключенного договора купли-продажи. ФИО8 отдавали деньги по договору о намерениях, но квартиру им не вернули.

Представитель истцов- ФИО3 поддержал требования истцов и пояснил, что договор купли-продажи недвижимости является мнимой, притворной сделкой, квартира продана за цену гораздо ниже рыночной, намерений продавать квартиру у Р-вых не было. Сделка купли-продажи прикрывала заем с залогом. Ответчик длительное время никаких действий по владению, пользованию, распоряжению квартирой не совершал, в течение 4-х лет требований о выселении к ФИО10 не предъявлял. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ФИО8- ФИО6 исковые требования Р-вых не признала, пояснив, что между истцами и ФИО8 был заключен договор купли-продажи. Право собственности ФИО8 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Никаких иных договоров между Р-выми и ФИО8 не заключалось, договор о намерениях ФИО8 не подписывал. ФИО8 неоднократно предпринимал меры к выселению Р-вых из квартиры, в добровольном порядке Р-вы не выселялись и ФИО8 в 2017 году обратился в суд. Решением суда Р-вы признаны утратившим право пользования квартирой и выселены из нее. В последующем Р-вы неоднократно обращались с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда. 22.11.2017 г. квартира продана ФИО4 и ФИО11. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с мужем ФИО5 приобрели квартиру по адресу <адрес> в ипотеку. Перед заключением договора квартиру осматривали вместе с дочерью, дверь квартиры открывал ФИО1, никаких претензий от него не было. В последующем Р-вы из квартиры добровольно не выселялись, на выселение Р-вых ушел целый год, решение суда о выселении было исполнено 05.12.2018 г.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО4 поддержал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Исходя из требований п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, ФИО1, ФИО7 и ФИО2.

11.02.2014 года между ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного имущества, по которому ФИО8 оплатил ФИО10 120 000 руб.(л.д.28).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.02.2014 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.29).

Условиями вышеназванного договора предусмотрено, что зарегистрированные в спорной квартире ФИО7, ФИО1 и ФИО2 обязуются сняться с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру в течение 15 дней с момента подписания данного договора (л.д.27).

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В п. п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, результаты сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Так из передаточного акта от 11.02.2014 года ( л.д.28) следует, что спорная квартира и ключи от нее переданы ФИО8, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 07.02.2018 г. ФИО2, ФИО7 и ФИО1 признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее ( л.д.36-37).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Р-вых о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры они были введены в заблуждение ФИО8, его представителем ФИО12 о существе договора, кроме их показаний, никакими другими письменными доказательствами по делу не подтверждены.

При этом каких-либо доказательств намерений сторон по передаче квартиры в залог ФИО8, а также доказательств заключения договора займа, как и возврата займа, заявителями не представлено и судом не добыто.

Определение сторонами стоимости квартиры ниже рыночной, не является обстоятельством, свидетельствующим об иной направленности воли участников сделки по ее заключению.

Кроме того, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, Р-вы указали, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении договора купли-продажи, а ФИО8 намеревался прикрыть договор займа с залогом квартиры. Однако доказательств в подтверждение своих доводов Р-вы суду не представили.

Из материалов дела следует, что после подписания оспариваемого договора купли-продажи от 11.02.2014 года стороны обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Указанное обстоятельство свидетельствует о воле Р-вых на продажу ФИО8 спорной квартиры и подтверждает тот факт, что они в полной мере осознавали свои действия, направленные на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и передачу его в собственность ответчика.

Р-вы, будучи дееспособными, понимали природу заключенной сделки - договора купли-продажи, условия договора изложены понятно. При подписании договора сторонами согласованы все существенные условия договора, договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом. Денежные средства по договору переданы до заключения договора, что прямо следует из текста договора и передаточного акта.

В связи с чем, доводы истцов о том, что договор купли-продажи подписан ими без намерения передать имущество в собственность ФИО8, а только в качестве гарантии возврата полученного займа, суд считает не состоятельными, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Доводы Р-вых о том, что с ФИО8 был заключен договор намерений покупки недвижимости, и в оплату данного договора ФИО2 вносились денежные средства, суд считает несостоятельными, предоставленные суду квитанции ( л.д.26) и договор (л.д.138) представителем ФИО8 оспариваются, поскольку представленный ФИО2 договор ФИО8 не подписывался и во исполнение данного договора денежные средства ФИО8 не передавались.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 г. спорная квартира ФИО8 продана ФИО4 и ФИО5

Установлено, что судебный акт о выселении Р-вых из спорного жилого помещения исполнен 05.12.2018 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от 11.02.2014 года является мнимой или притворной сделкой, а волеизъявление Р-вых и ФИО8, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заявлении заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что исковое заявление истцами подано 07.11.2018 года, срок исковой давности по требованиям истцов о признании договора купли-продажи, заключенного 11.02.2014 г., ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается пропущенным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд считает, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи, заключенной 11.02.2014 г., что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ( ст. 199 ГК РФ), предъявленных к ФИО8

Отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО8, является основанием к отказу в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 22.11.2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2014 года, договора купли-продажи от 22.11.2017 года и применении последствий недействительности сделки -отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 915 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 915 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 915 руб. 33 коп.

Отменить запрет, наложенный определением суда от 10.12.2018 года, на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.01.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.