Апелляционное определение № 33-1135/2025 33-208/2026 от 19 января 2026 г.

Судья СербиеваМ.М. Дело № 33-208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ДакаевойР.С.,

судей ХасиеваУ.А., Ибрагимова А.И.,

при секретаре Наипове М-Э.Б.,помощнике судьи ТемуркаевеМ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы МадаевойЗаремыВиситовны, ее представителя Башировой МаретШирвановны и представителя Грозненского районного потребительского общества ФИО6 АнзораРамзановичана определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-105/2025.

Заслушав доклад судьи ХасиеваУ.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО8 АнзорРамзанович,представляющий интересы <адрес> потребительского общества по доверенности, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Грозненского муниципального района Чеченской Республики, обратился в суд с иском к МадаевойЗаремеВиситовне об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 266 квадратных метров, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, рядом с торговым центром, и снести возведенное на этом земельном участке строение, ссылаясь на то, что <адрес>ное потребительское общество является правопреемником Старо-Юртовского сельского потребительского общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А771309/05 был установлен факт владения и пользования Старо-Юртовским сельским потребительским обществом недвижимым имуществом (зданиями, магазинами и складскими помещениями) как своими собственными, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Перечень недвижимого имущества, указанный в решении суда, состоит из 21 (двадцать один) единиц зданий (магазинов) и земельных участков.

Право Старо-Юртовского сельского потребительского общества на это недвижимое имущество частично было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, из которых следует, что магазин №, площадью 78 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 20:03:0701008:144, площадью 226 квадратных метров, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4на магазин №, площадью 78 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В ходе инвентаризации недвижимого имущества и земельных участков, перешедших от Старо-Юртовского сельского потребительского общества к <адрес>ному потребительскому обществу в порядке правопреемства, для регистрации права установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 20:03:0701008:144, на которое имеется зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, незаконно ведется строительство коммерческого объекта из блочного кирпича.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях досудебного урегулирования истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой освободить земельный участок с кадастровым номером 20:03:0701008:144, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, снести возведенное на нем строение, аннулировать запись в ЕГРН и снять земельный участок с кадастрового учета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 ДжанеттуУвайсовну (том 1 л.д. 81).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (том л.д. 106).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Толстой-Юртовского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики (том 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ М.З.ВБ., указавФИО4 третьим лицом, а Управление Росреестра по Чеченской Республике – заинтересованным лицом, обратилась в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к <адрес>ному потребительскому обществу об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 20:03:0701008:144, площадью 226 (266) квадратных метров, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование заявленных встречных исковых требований М.З.ВБ. ссылается на то, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А771309/05 об установлении права постоянного (бессрочного) пользования Старо-Юртовского сельского потребительского общества на земельный участок с кадастровым номером 20:03:0701008:144, площадью 226 (266) квадратных метров, являющееся основанием иска <адрес> потребительского общества, отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Таким образом, основание для государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок отсутствует.

Кроме того, М.З.ВБ. обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на часть этого земельного участка, площадью 80 квадратных метров, кадастровый №, на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права <адрес> потребительского общества на земельный участок с кадастровым номером 20:03:0701008:144 была произведена на основании отмененного судебного акта и нарушает законные интересы М.З.ВВ. (том 2 л.д. 37-38).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Грозненский районный суд оставил исковое заявление <адрес> потребительского общества к М.З.ВВ. об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права на объект недвижимости, освобождении незаконно занимаемого земельного участка и сносе возведенного на нем строения без рассмотрения, указав, что спор относится к компетенции арбитражного суда (том 2 л.д. 86).

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, М.З.ВБ., ее представитель ФИО1, а также представитель <адрес> потребительского общества ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе М.З.ВБ., ее представитель ФИО1 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ М.З.ВВ. было подано и судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление к <адрес>ному потребительскому обществу об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

Однако, в нарушение требований статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ не учел и не упомянул факт принятия встречного искового заявления, не рассмотрел вопрос о его принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском и не вынес по нему какого-либо отдельного процессуального решения.

Наличие принятого судом первой инстанции встречного иска, по мнению М.З.ВВ. и ее представитель Б.М.ШБ.,исключает возможность оставления первоначального иска без рассмотрения по мотиву неподсудности.

Вместе с тем, М.З.ВБ. и ее представитель ФИО1.Ш. указывают, что в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких, связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если их разделение требований невозможно.

Таким образом, с момента принятия судом первой инстанции встречного иска М.З.ВВ. спор трансформировался и стал комплексным, включающим взаимосвязанные требования, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (том 2 л.д. 91-92).

<адрес> потребительского общества ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об оставлении на основании статей 217 и 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления <адрес> потребительского общества без рассмотрения в связи с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом.

ФИО2 указывает, что в исковом заявлении <адрес> потребительского общества в качестве ответчика указано физическое лицо – М.З.ВБ., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Исковые требования заявлены к физическому лицу, в связи с чем дело к компетенции арбитражного суда не относится (том 2 л.д. 102-105).

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

М.З.ВБ., представитель <адрес> потребительского общества, ФИО4, представитель администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики, представитель администрации Толстой-Юртовского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, представитель Управления Росреестра по Чеченской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого определения, оставляя исковое заявление <адрес> потребительского общества к М.З.ВВ. об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права на объект недвижимости, освобождении незаконно занимаемого земельного участка и сносе возведенного на нем строения без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Однако, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основания.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Суды на основании пункта 1 части 1, частей 2, 3 и 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1), а также дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (часть 2).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду (часть 4).

Аналогичная правовое регулирование содержит часть 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно руководящих указаний, приведенных в абзацах первом и пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, спор у <адрес> потребительского общества возник с физическим лицом М.З.ВВ., которая в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Каких-либо сведений о регистрации М.З.ВВ. в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 328, 329, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления <адрес> потребительского общества к МадаевойЗаремеВиситовне об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права на объект недвижимости, освобождении незаконно занимаемого земельного участка и сносе возведенного на нем строения отменить, материалы гражданского дела № вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: