Решение № 12-702/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-702/2017

Судья Федоров Д.П. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «18» мая 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Флеер К.И. на постановление Одинцовского городского суда от 19 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

представителя потерпевшей Флеер К.И. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда от 19 августа 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановленным решением, представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Флеер К.И. принесла на него жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку пропуск срока был обусловлен неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в отношении ФИО2 был составле протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что <данные изъяты> в 14-00 часов, являясь водителем автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, она не справилась с управлением и допустила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, а также на стоявший автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. В результате наезда потерпевшим был причинен легкий вред здоровью.

17 августа 2016 года дело поступило для рассмотрения в Одинцовский городской суд.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ регламентировано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица кответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет один год.

Событие правонарушения, совершение которого вменялось в вину ФИО2 имело место 8 августа 2015 года, соответственно, на момент поступления дела в Одинцовский городской суд истек.

Часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ гласит, что на стадии подготовки к рассмотрению дела при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании приведенного выше постановлением Одинцовского городского суда от 19 августа 2016 года производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены постановленного по делу решения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда от 19 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко