Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело № 2-1491/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1 ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7. обратился с указанным иском к ООО ВИАКОН «Проект Радуга».

В обоснование иска указала, что 25 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 212-ВС3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № № (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции - III этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по ул. <адрес> Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный № №, строительная площадь (оплачиваемая участником по настоящему договору площадь квартиры, которая складывается из общей площади квартиры и площади балконов, лоджий, веранд и террас, в случае, если их наличие предусмотрено утвержденным проектом, при этом рассчитываемая в целях оплаты площадь лоджии и определяется с коэффициентом 0,5, а площадь балкона, террасы с коэффициентом 0,3) – <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., расположенная на 23 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Обязательство по оплате истец исполнил надлежащим образом.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали срок передачи объекта участнику долевого строительства – III квартал 2015 года. В установленный срок Застройщик объект долевого строительства истцу не передал. На момент предъявления иска обязанность по передаче объекта Застройщиком не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2015 года по 25 января 2017 года в сумме 439 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, неустойку за задержку сроков строительства в период с 30 сентября 2016 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 ФИО8. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между ООО ВИАКОН «Проект Радуга» и ФИО1 ФИО9. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом по <адрес> Ленинском районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный №, строительная площадь – <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

То обстоятельство, что в установленный договором срок (30 сентября 2015 года) объект истцу передан не был, не оспорено ответчиком. На момент подачи иска 25 января 2017 года нарушение срока составило 483 дня.

Нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с ООО ВИАКОН «Проект Радуга» в пользу ФИО1 ФИО10. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Неустойка за период с 1 октября 2015 года по 25 января 2017 года составит: 1360000/100*10/150*483 = 437 920 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступило. Оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера законной неустойки у суда нет.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеуказанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 221 460 рублей (437920+5000)/2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО Виакон «Проект Радуга» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена в общем размере 7 879 рублей 20 копеек, в том числе 7 579 рублей 20 копеек исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 437 920 рублей ((437920-200000)/100*1)+5200) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 437 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 221 460 рублей, а всего 664 380 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в ООО Виакон «Проект Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 879 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 20 марта 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения в материалах дела № 2-1491/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».