Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-1721/2017

Изготовлено 09 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего Бойко Л.Н., при секретаре Марущак В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 П.А., нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована: истца - СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника - ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка, предоставив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховой компании.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца экспертом-техником ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI с учетом износа составляет 44.400 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 20.000 рублей, за диагностику – 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение с требованием о страховой выплате представлено страховщику.

Между тем, страховое во возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 44.400 рублей, убытки за услуги по проведению экспертизы в размере 20.000 рублей, за проведение диагностики в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения 5.000 рублей.

Истец, извещался надлежащим образом, по указанному им месту жительства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выводы экспертов по проведенной судебной экспертизе полагал основанными на неполноте исследованных доказательств, ходатайствовал о вызове в суд экспертов.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась. В обоснование указала, что о имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают правомерность решения страховщика об отказе в страховой выплате ввиду сомнительности ДТП. Полагала заключение проведенной по делу судебной экспертизы объективным и обоснованным. Просит в иске отказать и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19.000 рублей с истца в пользу ответчика.

Третьи лица – ОАО «Альфастрахование», ФИО2 П.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП момент происшествия застрахована: истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника - ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, при наступлении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заявление о прямом возмещении убытка с документами представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, одновременно предложено согласовать время осмотра поврежденного автомобиля и указано на невозможность передвижения транспортного средства своим ходом (л.д. 15,16).

Из материалов дела следует, что автомобиль осмотрен страховщиком, однако, страховое возмещение не выплачено. В обоснование неисполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности по урегулированию убытка указано о сомнениях образования повреждений при заявленных событиях.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив страховщика об осмотре, проведение которого состоялось в присутствии представителя страховщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 44.400 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20.000 рублей (л.д. 66), за диагностику оплачено 5.000 рублей (л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 72,73).

Страховое возмещение истцу не выплачено. Основанием к отказу в страховой выплате представитель ответчика указал на сомнительность образования повреждений от заявленного ДТП.

В подтверждение доводов страховщик представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт правой передней части и боковой стороны с задней частью автомобиля Фольксваген, отсутствуют. Заявленные повреждения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Фольксваген при обстоятельствах, указанных заявителем.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ННИУ «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства - автомобиля марки «Ауди», выявленные в акте осмотра ИП ФИО3 и указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, акте дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах. Оснований для определения стоимости восстановительного ремонтом экспертом не усматривается.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы эксперта подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло.

Не доверять выводам эксперта, имеющим техническое образование по специальности трасология, стаж работы экспертом с 2002 года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в заседании не добыто.

Выводы эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с выводами эксперта ООО «Конэкс-Центр», который также имеет высшее техническое образование по специальности «эксплуатация и ремонт технических устройств и базовых машин», квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-диагностическая диагностика)».

Кроме того, суд учитывает, что участники ДТП, самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления документов, однако фиксацию, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, расположения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств не произвели. Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что участники ДТП прибыли на автомобиле «Ауди», г.р.з р131му51, следы столкновения на котором с другим автомобилем отсутствовали.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО3 не опровергает выводы судебного эксперта и эксперта ООО «Конэкс-Центр». Исследовательская часть заключения не содержит описаний при разрешении вопроса установления причин возникновения технических повреждений на автомобиле «Ауди» и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что не позволяет проверить каким образом проводилась реконструкция ДТП и убедиться в правильности выводов эксперта ФИО3.

По указанным основаниям экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства действительного причинения истцу ущерба, повреждением транспортного средства от заявленного ДТП в установленном заключением размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу об отсутствии страхового случая и об отсутствии обязанности страховой компании перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость экспертизы составила 19.000 рублей и оплачена страховой компанией в полном объеме.

В силу указанной нормы закона, расходы по оплате за проведение экспертного исследования в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19.000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко