Решение № 12-16/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело 12 – 16/2025

22RS0032-01-2025-000657-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 21 ноября 2025 года

Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края ФИО2 от 10 октября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час., управляя автомобилем «ВАЗ» 21063, государственный регистрационный номер № по <адрес> в районе <адрес>, не пристегнутый ремнем, предусмотренным конструкцией транспортного средства, т.е. допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил оспариваемое постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить. Свою жалобу ФИО1 обосновал тем, что протокол об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по вышеуказанному делу, поскольку в нем отсутствуют объективные доказательства того, что он двигался, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В качестве доказательств в протоколе указаны два рапорта – инспектора и его напарника. Однако, автомобиль ДПС двигался сзади его автомобиля. Он в этот момент был пристегнут ремнем безопасности. Остановившись возле своего гаража, он отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля. Сзади подъехал патрульный автомобиль и вышедший из него инспектор ФИО4 заявил, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. На его вопрос, почему был сделан такой вывод. Инспектор ответил, что он сам это видел через заднее стекло его автомобиля. Считает, что инспектор этого видеть не мог, поскольку внутри салона его автомобиля на заднем стекле имеется декоративная шторка, через которую невозможно рассмотреть пристегнут водитель ремнем безопасности или нет. Он инспектору это наглядно продемонстрировал, но последний утверждал, что видел его не пристегнутым ремнем безопасности. Он попросил продемонстрировать ему видеозапись с камер патрульного автомобиля, как объективное доказательство обвинений инспектора в нарушении им Правил дорожного движения, но ему было отказано. О вышеуказанном он указал в своем коротком объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил копию постановления по делу об административном правонарушении. Исходя из постановления, ИДПС ФИО4 вынес его сразу же после составления протокола об административном правонарушении, поскольку местом вынесения решения указан адрес: <адрес>, т.е. место возле его гаража. При этом, копия данного постановления ему не была вручена, а направлена спустя 3 дня по почте.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Топольский А.А. жалобу поддержали, сославшись на доводы аналогичные изложенному выше.

<данные изъяты> допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что точно дату не помнит в октябре текущего года находился на рабочем месте в автопатруле с ИДПС ФИО7, остановили водителя ФИО1, который двигался по <адрес> в районе <адрес>, и тот не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Составили постановление о привлечении к ответственности водителя по ст. 12.6 КоАП РФ, однако последний не был согласен с составленным материалом, соответственно составили протокол, который вручили Ермола. Двигаясь на служебном автомобиле в светлое время суток они видели, что данный водитель не был пристегнут ремнем, ранее Ермола ему незнаком.

Свидетель ФИО7-ИДПС, суду показал, что в октябре текущего года находился в наряде совместно с ИДП ФИО2, двигаясь на служебном автомобиле, он был за рулем, догнали водителя ВАЗ 21063 под управлением ФИО1, двигавшегося между домами 126 и 128 по <адрес>, они оба увидели, осветив фарами автомобиль, что водитель не был пристегнет ремнем безопасности, ремень висел на стойке автомобиля. На заднем стекле действительно имеется сетка, но она не сплошная, есть просвет. Административный материал составлял инспектор ФИО2.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час., управлял автомобилем «ВАЗ» 21063, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в районе <адрес> не пристегнутый ремнем, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, записью видео- регистратора патрульного автомобиля.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рапортах должностных лиц указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» 21063, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, т.к. визуально через проекцию ветрового стекла было обнаружено то, что последний не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в связи с чем было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 От подписи последний отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда нет. Для инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району, вынесшего постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. В связи с этим нет оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом.

Обязательных требований к фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае закон не требует обязательного наличия такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 28, 34 Порядка надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением участников дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 судом не установлено.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и пункта 142 названого Административного регламента. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок составления протокола не нарушен. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний или возражений не привел, подписал протокол без замечаний.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако, ФИО1 от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении отказался, как и от получения копии данного документа, в связи с чем, отсутствует подпись ФИО1 в данном процессуальном документе, который был направлен последнему почтой в установленный законом срок. Отказ ФИО1 от подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности суд расценивает как избранную последним линию защиты, что не свидетельствует о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом всех приведенных выше доводов, суд приходит к выводу, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Локтевский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Букатова