Апелляционное постановление № 22-1327/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья Лесовик А. Ф. Дело № 22-1327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербаков А.В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием:

оправданного ФИО1

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О. В.,

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Власовой Н. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора города Нововоронежа Кривцова Ю.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22.05.2025.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Власовой Н.Н., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не работающий, инвалид 3 группы (военная травма), не военнообязанный, ранее не судимый,

-оправдан: - по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке постановлено отменить.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Одновременно с приговором, реабилитированному направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 19.03.2024, вступившим в законную силу 19.04.2024, ФИО1, признан виновным в совершении около 02 часов 42 минут 03.03.2023, в районе <...> управления транспортным средством, автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей.

Кроме того, постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 27.03.2024, вступившим в законную силу 24.04.2024, ФИО1, признан виновным в совершении 15.03.2023 около 02 часов 30 минут, в районе <...> управления транспортным средством, автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Республики Ингушетия от 20.06.2024, вступившим в законную силу 03.07.2024, ФИО1, признан виновным в совершении 04.04.2024 около 00 часов 30 минут, в с.п. Троицкое, рядом с войсковой частью, управления транспортным средством, автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление водителем, не имеющего права управления, транспортным средством в состоянии опьянения, а также за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

08.11.2024 у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Выполняя свой умысел ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, около 23 часов 35 минут того же дня, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге на улице Победы г. Нововоронежа Воронежской области. В указанное время у <...> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудником ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,013 мг/л.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривцов Ю.В., выражает несогласие с приговором суда. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 19.03.2024, вступившим в законную силу 19.04.2024; постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 27.03.2024, вступившим в законную силу 24.04.2024; постановлением мирового судьи судебного участка N? 12 Республики Ингушетия от 20.06.2024, вступившем в законную силу 03.07.2024, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафов в размере 30 т.р, 30 т.р, 30 т.р. соответственно. В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновывает оправдание ФИО1, внесенными ФЗ от 08.08.2024 N? 285-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далес - Закон) в Кодекс поправками, a именно тем, что в соответствии с указанными изменениями административного законодательства ФИО1 не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им 08.11.2024 управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, его действия не образовывали состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Законом в ст. 4.6 Кодекса введена ч. 3 указанной статьи: «Лицо, указанное в ч.4 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса, считается подвергнутым административному наказанию». В соответствии с ч. 4 ст. 32.6.1 Кодекса исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, в отношении лица, указанного в части 1 настоящей статьи, прекращается, а водительское удостоверение или удостоверение

тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у такого лица, возвращаются ему без проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса: 1) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо пребывания в добровольческом формировании; 2) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе"; 3) со дня исключения из добровольческого формирования по основанию, предусмотренному подпунктом 1, 2 или 5 пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне". Частью 1 ст. 32.6.1 Кодекса закреплено, что в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекаются для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается. Исходя из норм указанного законодательства правовые отношения и правовые последствия, закрепленные в ч.ч. 1.4 ст. 39.6.1 Кодекса применяются к лицам, в отношении которых вынесено постановление о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса. Таким образом, правовые последствия, предусмотренные вышеуказанным законодательством распространяются на лиц, в отношении которых вынесено постановление о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 привлекался судом к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, а именно: по ч.2 ст.12.26 (два раза), ч.3 ст.12.8 Кодекса к административному наказанию в виде штрафов, при этом к административному наказанию в виде лишения специального права он не подвергался. Более того, санкциями административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 Кодекса и ч. 3 ст. 12.8 Кодекса, не предусмотрено административное наказание в виде лишения специального права, в том числе лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного, в связи с тем, что в отношении ФИО1 не выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса в виде лишения специального права, а также тем, что санкциями ч. 2 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.8 Кодекса указанное административное наказание не предусмотрено, положения закрепленные в законе и положенные в основу оправдательного приговора не распространяются на ФИО1. Кроме того, ст. 31.7 Кодекса закрепляет, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 32.6.1 Кодекса. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о прекращении соответствующим судом исполнения каких-либо постановлений о назначении административных наказаний ФИО1 При этом, в соответствиями с нормами вышеуказанного законодательства, оснований для прекращения исполнения постановлений о назначении административного наказания ФИО1, не имеется. Оправдательный приговор постановлен с нарушением уголовно- процессуального законодательства, основан на не верном толковании действующего законодательства и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией (например, предусмотренном ст. 158.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 (5) Постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» регламентируются обязательные действия суда при проверке факта совершения лицом административного деликта с целью отнесения деяния к категории преступлений с административной преюдицией, к которым относятся: вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнение указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение; исчисление годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.36.2.1 КоАП РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае наступления обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 32.6.1 КоАП РФ (п. 7 ст. 31.7 КоАП РФ).

Установлено, что ФИО1 постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 19.03.2024, вступившим в законную силу 19.04.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 27.03.2024, вступившим в законную силу 24.04.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., постановлением мирового судьи судебного участка №12 Республики Ингушетия от 20.06.2024, вступившим в законную силу 03.07.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом также установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту с Министерством обороны РФ, уволен с военной службы 24.09.2024 в связи с получением увечья по пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – минно-взрывной травмы, также получил государственные награды: медаль «За храбрость» 2 степени (Указ Президента РФ от 09.05.2024), медаль «За службу на Кавказе», в настоящее время является инвалидом 3 группы, ветераном боевых действий.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.6 КоАП РФ, дополнена ч. 3, регламентирующей, что лицо, указанное в ч.4 ст. 32.6.1 Кодекса, считается не подвергнутым административному наказанию. В соответствии с ч.4 ст.32.6.1 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, гл. 12 КоАП РФ в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ, прекращается, со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо пребывания в добровольческом формировании; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «г» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; со дня исключения из добровольческого формирования по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 или 5 п. 7 ст. 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне». Кроме того, изменения внесены и в ст. 31.7 КоАП РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, указанных в ч.4 ст.32.6.1 КоАП РФ, исполнение постановления о назначении административного наказания прекращается.

Вопреки приведенных норм, обвинительное заключение и иные материалы уголовного дела не содержат сведений об исполнении (приостановлении исполнения или прекращении) по перечисленным административным производствам в отношении ФИО1.

С учетом изложенного и позиции Верховного Суда РФ, согласно которой судебная уголовно-процессуальная процедура не предполагает разрешение вопросов относительно правильности привлечения лица к административной ответственности, наличия оснований, регламентированных КоАП РФ, позволяющих считать лицо, не подвергнутым административному наказанию, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу установлены неустранимые препятствия для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В связи с чем, оправдание судом ФИО1 по предъявленному обвинению представляется преждевременным и оправдательный приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22.05.2025 подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального законов являются существенными, влияющими на исход дела, ввиду чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору г. Нововоронежа Воронежской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22.05.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить? уголовное дело возвратить прокурору города Нововоронежа Воронежской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Щербаков