Решение № 2-213/2017 2-213/2017(2-4253/2016;)~М-3956/2016 2-4253/2016 М-3956/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2–213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца Алтуняна <данные изъяты> – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АлтунянаАрмана <данные изъяты> к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алтунян <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец Алтунян <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benzгосударственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным лицом признан ФИО3, управлявший автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховая выплата произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортному средству составила <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец Алтунян <данные изъяты> просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

ИстецАлтунян <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Алтуняна <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признании иска обоснованным, просит в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benzгосударственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным лицом признан ФИО3, управлявший автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), копией справки о ДТП (л.д. 13), копией постановления по делу об административном правонарушении. (л.д. 13, оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benzгосударственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16.Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

25.08.2016г. истецобратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д. 7).

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратилсяв АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benzгосударственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 14-22).

Стоимость услуг АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 23-24).

Также истец обратилсяв АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benzгосударственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №утс-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 25-33).

Стоимость услуг АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 34-25).

08.11.2016г. Алтунян <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией (л.д. 36-38).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Определением Советского районного суда <адрес> от 20.12.2016г. по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли образовавшиеся повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benzгосударственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benzгосударственный регистрационный знак №, образованныхв результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 51-53).

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ №, 387/04-2 от 21.02.2017г.:

1. Повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ C180CGI, государственный регистрационный номер <***>, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. №) и заказ наряде №SMV0009044 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-М» филиал в <адрес> (л.д.18), вероятней всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и сопряжены друг с другом), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела № и административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учёта износа) <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учётом износа) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ №, 387/04-2 от 21.02.2017г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ №, 387/04-2 от 21.02.2017г. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом,поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, астраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Алтуняна <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алтуняна <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Алтуняна <данные изъяты> о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за оценку ущерба + <данные изъяты> за оценку УТС).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судамизаконодательства об обязательномстраховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Алтуняну <данные изъяты> действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере рублей <данные изъяты> ((311 345 + 4 660) / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано по тем основаниям, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует претензия истца, суд не может принять во внимание, поскольку они голословны и опровергается имеющимися в деле доказательствами получения ответчиком претензии истца, а именно: самой претензией т 08.11.2016г. (л.д. 36), описью вложения в ценное письмо с квитанцией об отправке письма от 08.11.2016г. (л.д. 37), а также уведомлением о вручении данного письма ответчику 11.11.2016г. (л.д. 38).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Алтуняна <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 23.10.2016г., в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алтуняна <данные изъяты> в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. По мнению суда данная сумма не является завышенной.

Также, истцом Алтуняном <данные изъяты> были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, определением Советского районного суда <адрес> от 20.12.2016г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчиканазначалась судебная автотехническая и автотовароведческаяэкспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и составили <данные изъяты>

Из сообщения ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ следует, что денежные средства за производство данной экспертизы также оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Алтунян <данные изъяты> выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявлениеФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> (311 345 + 4 660).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец Алтунян <данные изъяты> на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АлтунянаАрмана <данные изъяты> к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АлтунянаАрмана <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийАлтунянаАрмана <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>–отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФрасходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоградгосударственную пошлинув размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова