Решение № 2А-4468/2019 2А-4468/2019~М-4003/2019 М-4003/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-4468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4468/19 по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с участием заинтересованного лица – УФССП России по Самарской области (МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от дата, возбужденному в отношении должника ФИО1, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре. До настоящего времени задолженность по налогам должником ФИО1 не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. По состоянию на текущую дату ответчик имеет задолженность в размере 67912,77 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа №...-ИП от дата вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 до оплаты задолженности в размере 34846,53 руб. по постановлению №... от дата, вынесенному руководителем ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

В судебное заседание представитель административного истца - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением ИФНС России по Промышленному району г. Самара №... от дата с ФИО1 произведено взыскание налога в размере 32385 руб., пеней в размере 2461,53 руб. за счет имущества должника.

На основании данного решения ИФНС России по Промышленному району г. Самара вынесено постановление №... от дата, которым произведено взыскание с налогоплательщика налога в размере 32385 руб., пеней в размере 2461,53 руб. за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара ФИО3 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата.

Согласно вышеуказанному постановлению о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности должника составляет 34 846,53 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п.15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному производству составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Для применения к должнику такой меры принудительного исполнения как наложение ограничения на выезд из РФ необходимо установление факта виновного, систематического уклонения налогоплательщика от исполнения исполнительного документа.

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству от 19.11.2019г. остаток задолженности по спорному исполнительному производству составляет 34 846,53 руб., исполнительский сбор – 2 439,26 руб.

Для применения к должнику такой меры принудительного исполнения как наложение ограничения на выезд из РФ необходимо установление факта виновного, систематического уклонения налогоплательщика от исполнения исполнительного документа.

Из представленного суду списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 865, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата направлено в адрес должника ФИО1 ***

Доказательств получения должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении шести месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в отсутствие сведений об иных мерах, предпринятых для принудительного исполнения исполнительного документа не свидетельствует о намеренном, виновном уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности и наличии оснований для применения к должнику требуемых мер принудительного исполнения.

При этом суд учитывает, что ограничение конституционного права гражданина на передвижение является крайней мерой, применение которой возможно в случае исчерпания иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о временных ограничениях на выезд из РФ в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2019 г.

Судья Е.А. Митина