Решение № 12-191/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-191/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003148-63

Дело № 12-191/2025


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года <...>

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034250002622506 от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034250002622506 от 25 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 25 июля 2025 года, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810034250002622506 от 25 июля 2025 года отменить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который не имея преимущества движения, находясь в нарушение ПДД РФ на встречной полосе, врезался в его автомобиль.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Фоминой Е.В.

Защитник ФИО1 – Фомина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Потерпевший (второй участник ДТП водитель автомобиля Хенде Солярис) ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно материалам дела, 25 июля 2025 года в 10 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> при повороте налево на <адрес> с <адрес> на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления прямо.

Поскольку ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия вину не оспаривал, то протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034250002622506 от 25 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, 25 июля 2025 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону пл. Возрождения, ехал по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> на светофоре горел красный свет, остановился. Когда на светофоре загорелся зеленый свет, начал движение с включенным левым поворотником в сторону <адрес>, сигнал левого поворотника был включён, пересек две полосы встречного движения и увидел, что во встречном направлении, по правому ряду в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> остановился на перекрестке на второй полосе встречного движения, в этот момент автомашина <данные изъяты> изменив траекторию движения перестроился с правого ряда на средний ряд, в связи с чем произошло столкновение с <данные изъяты>.

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым 25 июля 2025 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал по правому ряду, подъезжая к регулируемому перекрестку пл. Возрождения – <адрес>, горел зеленый свет и продолжил движение дальше в прямом направлении. Когда заехал на перекресток со встречного движения автомобиль <данные изъяты> начала маневр левого поворота, а затем остановилась боком к автомобилю «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> создал помеху в движении в результате чего произошло столкновение;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии обоих участников ДТП. Оба участника ДТП согласились с составленной схемой, замечаний, дополнений к ней не представили;

- приложением № 1 «Сведения об участниках ДТП», из которого, в том числе усматриваются повреждения, полученные транспортными средствами после ДТП.

Все перечисленные доказательства получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленной суду видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> на <адрес> при повороте налево на <адрес> с <адрес> на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, двигавшегося со встречного направления прямо, на зеленый сигнал светофора.

Вопреки утверждению заявителя ФИО1, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Утверждения заявителя о том, что опасную дорожную ситуацию спровоцировал другой участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный номер <***>, который и является виновником ДТП, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, основаны лишь на субъективной оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным и принятия иного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАПРФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАПРФдля данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица административного органа, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права, при этом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034250002622506 от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья ФИО3