Решение № 2-2587/2025 2-2587/2025~М-424/2025 М-424/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2587/2025

УИД 11RS0001-01-2025-000926-47

Дело № 2-2587/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

27 октября 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Промхолдинг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением /с учетом уточнений от ** ** **/ к ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ», ООО «Промхолдинг», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 19 195 800,01 руб., задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 4 249 572,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 164 059 руб., обращении взыскания на предмет залога – Вилочный погрузчик ..., г/н ..., идентификационный номер <***> ..., ** ** ** года выпуска, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – 2 083 333,33 руб.

Определением суда от ** ** ** требования ПАО Сбербанк к ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога – Вилочный погрузчик ..., г/н ..., идентификационный номер <***> ..., ** ** ** года выпуска, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, выделены в отдельное производство. Производство по выделенному гражданскому делу по делу приостановлено до даты признания ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.

Ответчик ООО «Промхолдинг» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

** ** ** между ПАО Сбербанк и ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» кредит в размере 21 138 000 руб., на срок 84 месяца, процентная ставка – 14,13% годовых.

Таким образом, ответчик ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- №...П01 от ** ** ** с ФИО2;

- №...П01 от ** ** ** с ООО «Промхолдинг».

24.05.2023между ПАО Сбербанк и ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» кредит в размере 5 000 000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка – 18,9% годовых.

Таким образом, ответчик ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- №...П01 от ** ** ** с ФИО2;

- №...П01 от ** ** ** с ООО «Промхолдинг».

Из материалов дела следует, что банком обязательства по договору исполнены, денежные средства в общем размере 26 138 000 руб. зачислены на счет ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ», что подтверждается выписками по счету.

При этом со стороны ответчиков обязательства по кредитным договорам в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ООО «Промхолдинг» и ФИО2 оспаривались подписи доверителей в заявлениях о присоединении к общим условиям договора поручительства №...П02 от ** ** ** и №...П01 от ** ** **.

В целях проверки доводов представителя ответчиков ООО «Промхолдинг» и ФИО2 определением суда от ** ** ** по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз»).

Согласно выводам заключения эксперта №... подписи от имени ФИО7 в заявлении о присоединении к общим условиям договора поручительства №...П02 от ** ** ** выполнены ФИО7; подписи от имени ФИО2 в заявлении №...П01 от ** ** **, согласии на передачу данных выполнены ФИО2

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как заявлял об этом представитель ответчика ФИО2, по причине неотбора экспериментальный образцов подписи ФИО2, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена по имеющимся в распоряжении эксперта документам, данных документов для проведения экспертизы оказалось достаточно, а невозможность исполнения судом по месту жительства ответчика ФИО2 судебного поручения об отборе экспериментальных образцов подписи вызвана неявкой ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, дважды по вызову в суд.

Кроме того, эксперт сделал однозначный вывод о принадлежности подписей, каких-либо неясностей или неточностей экспертом не допущено.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение.

Поскольку заемщиком ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» и поручителями ООО «Промхолдинг», ФИО2 обязательства по кредитным договорам в части возврата суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность по кредитному договору №... составила 19 195 800,10 руб., в том числе: 17 800 421, 01 руб.- просроченный основной долг, 1 390 273,43 руб.- просроченные проценты, 5 105, 66 руб.- неустойка.

Задолженность по кредитному договору №... составила 4 249 572, 26 руб., в том числе: 3 934 053, 97 руб.- просроченный основной долг, 315 414, 46 руб.- просроченные проценты, 103, 83 руб.- неустойка.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, равно как и доказательств надлежащего исполнения договоров, ответчиками не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования банка о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с ООО «Промхолдинг» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 19 195 800, 10 руб., задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 4 249 572, 26 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 164 059 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промхолдинг» (ИНН <***>), ФИО2 (...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 19 195 800 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 4 249 572 рубля 26 копеек, судебные расходы в размере 164 059 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.

Председательствующий А.А. Докукина