Решение № 12-332/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-332/2020

Дело №12-332/2020


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С.П.,

При секретаре судебного заседания Рогудяевой О. Е.,

С участием защитника ФИО3 Майорова О. В., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска от 24 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, ФИО3 и его защитник Майоров О.В. в жалобе указывают на нарушение норм материального и процессуального права, считают, что постановление судьи не соответствует принципу презумпции невиновности, основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям достоверности и допустимости. Ссылаются на отсутствие в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку тот не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из материалов дела. Кроме того, буксируемый автомобиль, в котором находился ФИО3 был на жесткой сцепке и не нуждался в управлении, а двигатель был выключен. Просят постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Саранска защитник ФИО3 Майоров О.В. доводы жалобы поддержал, представив дополнения к жалобе.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2020 г. в 20 часов 17 минут на ул. Верхняя, д.73, с. Пермиси Большеберезниковского района Республики Мордовия, водитель ФИО3 управляя транспортным средством УАЗ 31601», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 13 АН №020092 от 18.04.2020 года следует, что, не смотря на наличие записи о том, что ФИО3 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически не стал его проходить в медицинском учреждении.

Данное обстоятельство было предметом разбирательства у мирового судьи и нашло своё подтверждение. Так, в материалах дела имеются объяснения врача – нарколога ФИО2 (л.д.62-63) из которых следует, что в её дежурство 18.04.2020 года ФИО3 медицинское освидетельствование не проходил.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что ФИО3 доставлялся в Республиканский наркологический диспансер на ул.Сычкова в г.Саранске, однако от прохождения медосвидетельствования отказался.

Законодатель не предусматривает правового значения причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Поэтому довод защитника Майорова О.В. о том, что ФИО3 не обязан был выражать своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а поэтому и не прошел его, является безосновательным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, поэтому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

То есть, в соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), записью видеорегистратора; показаниями свидетелей опрошенных мировым судьёй, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Довод защитника ФИО3 Майорова О.В. о том, что сотрудник ГИБДД не представил ФИО3 документ о поверке измерительного прибора, не основан на законе.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Требования о представлении подлинников документов, либо заверенных копий таких документов, в этих правилах, на указанном этапе, отсутствуют. Тот факт, что инспектором ГИБДД ФИО3 сообщалась указанная информация, в том числе посредством демонстрации светокопии, подтверждается и ФИО3 и его защитником не оспаривается.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Такое не согласие с выводами мирового судьи, ФИО3 и его защитник пытаются обосновать нарушением принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Никаких сомнений, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, не установлено.

Довод стороны защиты о том, что из записи, сделанной ФИО3 на его телефон в патрульной машине при составлении протоколов, следует, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, не следует такое согласие. Напротив, совершенно очевидно, что ФИО3 всячески препятствует этому, выдвигая не обоснованные требования, например предоставления ему защитника за счет средств сотрудника ГИБДД, отказывается от подписи, необоснованно ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, поскольку буксировка осуществлялась на жесткой сцепке, полностью опровергается записью с видеорегистратора патрульной машины ДПС, из которой следует, что ФИО3 вышел из левой передней двери, сразу же после остановки автомобиля. При этом расстояние между машинами было значительным, что подтверждает наличие гибкой сцепки. Данные факты подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается заявитель жалобы, его защитник, правового значения для разрешения дела не имеют, им оценка не приводится.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска от 24 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Парамонов

Дело №12-332/2020