Решение № 12-546/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 27 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя <данные изъяты> в лице К., заявителя Д., представителей заявителя П. и адвоката К.,

рассмотрев жалобу Д. на постановление о назначении административного наказания по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.18 п.2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Д. обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09.34 часов транспортное средство - государственный регистрационный знак № не размещала на озелененной территории, где размещение транспортных средств ограничено пп. 14 п. 4 ст. 39 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль зарегистрирован на ее имя, но фактически им владеет и распоряжается ее супруг - Д..

В поданных дополнениях Д. также указала, что по данному делу была нарушена процедура привлечения к ответственности: дело рассмотрено без её участие в особом порядке привлечения к ответственности с учетом положений ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Однако данный порядок предусмотрен лишь при условии фиксации нарушений техническим средством, работающим в автоматическом режиме фотосъемки, что в данном деле не имело место.

В судебном заседании Д. полностью поддержала доводы своей жалобы, дополнив, что вышеуказанным автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, постоянно управляет её муж Д. и ДД.ММ.ГГГГ он же припарковал автомашину на месте, указанном в постановлении. Обжалуемое постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ – вынув из почтового ящика и ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении его не получала, подпись в извещении не её. Иное лицо также не могло получить данное отправление.

Представитель П. и адвокат К. доводы жалобы и дополнений к ней полностью поддержали. Представитель дополнил, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Д. не могла получить данное отправление, поскольку, согласно справки находилась на работе с9.00 до 20.00 часов. Кроме того, согласно штампа на конверте письмо поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведений с сайта вручено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что заявитель была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию обоснованно. Поддержала представленный суду письменный отзыв.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил суду, что автомобиль – «Шевроле Нива» № принадлежащий на праве собственности его жене – Д. находится в его полном пользовании и распоряжении. Он ДД.ММ.ГГГГ парковал его в районе <адрес>.

Выслушав заявителя Д., её представителей, представителя административной комиссии, допросив свидетеля, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

С учетом исследованной совокупности доказательств, суд полагает, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку достоверных доказательств вручения Д. почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ горда суду не представлено. В сканкопии извещения о получении письма указаны паспортные данные не совпадающие с паспортными данными Д.. Из сведений с сайта Почты России следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, а вручение отражено ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. На конверте проставлен штамп почтового отделения о поступлении письма ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель поясняет, что из почтового ящика письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановление о назначении административного наказания по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д., ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 часов разместила транспортное средство г/н № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп. 14 п. 4 ст. 39 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. №, по адресу: <адрес>.

Как усматривается из представленных суду материалов в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Д.. Согласно страхового полиса ОСАГО серии ХХХ 0067323864 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лицами, допущенными к управлению транспортным средством CHEVROLET NIVA, г/н №, являются Д., К., С.. Страхователем и собственником автомобиля в полисе указана Д.. Таким образом, последняя не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Д., будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.34 часов он управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н № и оставил его на озелененной территории по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы дополнений к жалобе о нарушении порядка привлечения Д. к административной ответственности основаны на неверном толковании норм закона, с учетом буквального содержания ст.2.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Д.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: