Апелляционное постановление № 22-1073/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алтухова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в **** края, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что был трудоустроен и получил поощрение спустя длительный период нахождения в больнице, прошел обучение, регулярно посещает мероприятия как воспитательного характера, так и культурно-массовые, участвует в кружковой деятельности, а индивидуальные беседы воспитательного характера с ним не проводятся. Полагая, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство и неверно определил степень его исправления, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В., поставив вопрос об отмене постановления, отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в коллективе не создает конфликтных ситуаций, поддерживает социально-полезные связи, получил одно поощрение.

В возражениях на апелляционные жалобы Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

На основании ч. 12 ст. 175 УИК РФ в случае вынесения постановления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее, чем по истечении одного года со дня вынесения такого постановления.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству осужденного, суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Осужденный отбыл установленную законом часть наказания, чтобы вновь обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом; срок, установленный ч. 12 ст. 175 УИК РФ, соблюден, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

Как следует из исследованных материалов, отбывая наказание в 2020-2022 года ФИО1 характеризовался следующим образом: был трудоустроен, получил поощрения.

В 2021 году осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы с учетом его положительной характеристики, мнения администрации исправительного учреждения и надзирающего прокурора была заменена на принудительные работы, однако, должных выводов для себя он не сделал, допустил злостное нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем по представлению администрации исправительного учреждения принудительные работы были заменены лишением свободы. Вместе с тем в 2022 году удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд за примерное поведение вновь предоставил ему возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества. Как и ранее его поведение без осуществления усиленного контроля стало резко отрицательным, на что указывает последующая отмена условно-досрочного освобождения и направление ФИО1 в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о сформированной устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения.

После прибытия в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 вновь начал проявлять себя с положительной стороны, о чем свидетельствует его трудоустройство, получение поощрения при отсутствии взысканий. Данные обстоятельства, несомненно, характеризуют осужденного с положительной стороны и свидетельствуют о стремлении к исправлению.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения, которая ежедневно наблюдает за поведением осужденного, не поддерживает ходатайство ФИО1, указывая, что он мероприятия как культурно-массовые и спортивные, так и воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед индивидуального характера положительные выводы не делает, участие в жизни отряда, в кружковой деятельности не принимает.

Доводы жалобы осужденного о фактическом оспаривании выводов суда, касающихся характеристики его личности и поведения за период отбывания лишения свободы, основанных на сведениях, изложенных в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, являются необоснованными. Оснований подвергать сомнению письменные материалы дела, в том числе характеристику, нет, так как она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с момента поступления в исправительное учреждение до даты рассмотрения ходатайства судом, подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается.

Исследовав вышеуказанную совокупность характеризующих данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства в настоящее время, поскольку положительные тенденции в его поведении прослеживаются только при осуществлении строгого контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алтухова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись