Решение № 2-827/2024 2-827/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-827/2024

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты>» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику акционерному обществу <данные изъяты>», мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № трудоустроена в Акционерном обществе «<данные изъяты>» должности начальника отдела кадров с окла<адрес> (сорок семь тысяч пятьдесят два) рубля. В соответствии с приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № истец восстановлена в должности начальника отдела кадров АО «<данные изъяты> В нарушение указанной нормы работодатель фактически не исполнил решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не предоставлено рабочее место, соответствующее требованиям, необходимым для исполнения должностных обязанностей, не предоставлен фактический доступ к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен документ, подтверждающий неисполнение ответчиком решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пристав пригласил работодателя для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О направлении в служебную командировку», согласно которого начальник отдела кадров ФИО1 направляется в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания. В период командировки включено 6 выходных и праздничных дней, на которые в соответствии со ст. 113 ТК РФ требуется согласие работника, однако работодатель не только не запрашивал такого согласия, но и на запрос работника об оплате и работе в указанные дни (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), не дал никакого ответа. В связи с необходимостью исполнения в командировке служебного задания, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления работодателю об обеспечении доступа к «1 С ЗУП». ДД.ММ.ГГГГ (день командировки) ФИО1 уведомила работодателя об отсутствии командировочных расходов, в связи с чем вынуждена не выезжать в командировку, учитывая значительную задержку выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю о получении командировочных расходов и предложила приобрести проездные документы для отправления в командировку. Ответчик ни на одно из сообщений истца не реагировал, исправить сложившуюся ситуацию не пытался, напротив, воспользовался тем, что ФИО1 была вынуждена в связи с отсутствием средств отказаться от командировки, ДД.ММ.ГГГГ дал указание о проведении служебной проверки. С результатами проверки работодатель отказал ознакомить работника, что является нарушением прав работника и нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, в связи с нарушением п.3.2 Трудового договора, п.2.25 должностной инструкции и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцу объявлен выговор. ФИО1 не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, считает указанный приказ не законным, у работодателя отсутствовали законные основания для объявления выговора. Основанием для наложения дисциплинарного наказания в приказе № указано нарушение п.3.2. Трудового договора, в котором прописано: «Работник обязан: -добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам, исполнять свои трудовые обязанности; -исполнять нормативные документы АО «<данные изъяты> распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий;

-предоставлять информацию об открытии и номере банковского счета для перечисления заработной платы; -соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; -соблюдать трудовую дисциплину; -выполнять установленные нормы труда; -соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; -бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; -незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; -не разглашать служебную и коммерческую тайну, а также п.2.5 должностной инструкции, в которой прописаны обязанности начальника отдела по организации работы своих подчиненных работников. В оспариваемом приказе не указано, какие конкретно трудовые обязанности нарушила ФИО1, и в чем они выразились, конкретные пункты трудового договора, должностной инструкции, которые нарушены истцом, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции. Также при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также необходимо учитывать, тот факт, имелись ли у работника все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Истец полагает, что указанные требования для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдены, в связи с чем, приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ АО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора начальнику отдела кадров ФИО1, взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подержала исковые требования, суду пояснила, что денежные средства на командировку получены были ею в 19:09 в день командировки, до отправления аванса она не получила, хотя приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ. Поезд отправлялся в 12:50 часов дня. Она с чемоданом стояла на вокзале и звонила главному бухгалтеру. В отзыве, то, что пояснила ей главный бухгалтер отражено неправда. Бухгалтер ей сказала: «не знаю, платежку набили, должны поступить, когда неизвестно». Полагает, что действия работодателя были направлены на избавление от работника. В исковом заявлении она подробно пояснила, как все происходило. Все подтверждено документами. Командировка является обязательной, она не против была командировки, она исполняла свои обязанности в полном объеме, и лишь просила о поступлении денежных средств командировочных вовремя. В связи с тем, что она только восстановилась на работе и была задержка заработной платы, у нее вообще не было денег. О том, у нее организовано проживание, и трехразовое питание ей никто не говорил, об этом услышала впервые в судебном заседании из отзыва представителя ответчика. Приказ о командировке издан от ДД.ММ.ГГГГ, убыть в командировку 22-го, полагает, что у работодателя было достаточно времени, чтобы перечислить ей заранее средства на командировочные расходы. Билет для командировки ей были направлены тоже поздно к двенадцати часам. Утром она проснулась, поехала на работу, увидела, что нет командировочных, написала служебную записку о том, что денежных средств нет, просила предоставить ей денежные средства на командировочные расходы. Также она предупредила работодателя, что в противном случае ей придется отказать от командировки. От работодателя не последовало, ни устного, ни письменного ответа. Далее она осталась на рабочем месте, с ней на работе никто не разговаривал, никто ничего не объяснял. С материалами служебной проверки она не знакома. В соответствии, с каким пунктом конкретно должностной инструкции, которую указывает в выговоре, она тоже не ознакомлена и непонятно. Наложение дисциплинарного взыскания в связи, с каким пунктом должностной инструкции. Поэтому считает, что работодатель сделал все это специально, дотянул до последнего, ждал, что поезд уже отправится, и уже вечером поступили эти денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях из которых следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела кадров ФИО1 должна была выбить в командировку, для выполнения и по месту нахождения производства предприятия, для выполнения поставленных для нее задач. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен железнодорожный билет до пункта командирования, командировочные расходы в сумме 9800 руб. были выплачены в день командирования, ДД.ММ.ГГГГ, но приказ со стороны истицы, не был выполнен, в соответствии с этим была написана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из статьи 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника заявление, объяснение. ДД.ММ.ГГГГ истице было включено уведомление о даче объяснения по факту невыполнения приказа вышестоящего руководства. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила объяснение, в котором указала, что командировочные расходы поступили вечером, в связи с этим она не поехала в командировку. Из пояснений главного бухгалтера ФИО4 следует, что истица была на вокзале и села в поезд, созванивалась с ней. Главный бухгалтер заверила, что платежка уже в банке и командировочные расходы к ней поступят пока она будет ехать в поезде, поэтому она может спокойно ехать в командировку. Но, тем не менее, истица вышла из поезда и не поехала. В связи с этим, согласно пункту 3.2 трудного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан исполнять нормативные документы <данные изъяты>», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий. Согласно пункту 2.25 должностной инструкции начальника отдела кадров, начальник отдела кадров по поручению заместителя и генерального директора выполняет разовые работы, не включенные в вышеперечисленные обязанности, но входящие в функции отдела кадров. Соответственно, исходя из этого, к истице было применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считаем, что требования истицы не подлежат удовлетворению. Что касаемо морального ущерба, истица не предоставила никаких доказательств нравственных и моральных страданий. В связи с этим сумма 100000 рублей слишком завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о расторжении трудового договора с работником №у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18 ).

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 было признано незаконным, ФИО1 была восстановлена в АО «<данные изъяты> в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО <данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; генеральным директором согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО <данные изъяты> ФИО5 № «О направлении в служебную командировку», начальник отдела кадров ФИО1 направлена в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания. ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Работодателем приобретен проездной железнодорожный билет на имя ФИО1 по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, отправление поезда в 12 часов 49 минут.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 отказалась ехать в командировку, в связи с тем, что денежные средства на командировочные расходы работнику не перечислены, в связи с чем выехать в командировку не представлялось возможным.

Из представленных доказательств стороной истца установлено, что денежные средства на командировочные расходы перечислены истцу в сумме 9800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, что подтверждается выпиской <данные изъяты> банка, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75)

По результатам служебной проверки генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО5 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к не поехавшему в командировку за свой счет сотруднику (л.д.81).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердила, что ответы работодателем по обращениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых содержаться требования о разъяснения работы в праздничные выходные дни в командировке, а также о причинах отсутствия выдачи аванса до отъезда в командировку, не направлялись.

Из пояснений истца ФИО6 суду следует, что она вынуждена была отказаться от командировки, поскольку денежные средства на командировочные расходы получен не своевременно, поступили ДД.ММ.ГГГГ в 19:09, при этом на предприятии происходит задержка заработной платы, своих денежных средств у нее не имелось, учитывая, что направлена в длительную командировку сроком 14 дней.

Из представленных истцом сведений заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из переписки истца и специалиста ФИО7 электронный билет направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты посредством мессенджера Ватсап.

В суде представитель общества не обосновал невыплату аванса работнику. Документы на командировку, а именно: служебное задание, командировочное удостоверение суду стороной ответчика также представлено не было.

Представитель общества указала, что работник имел возможность отправиться в командировку, денежные средства на командировочные расходы работнику перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Тем более что расходы сотрудника носили бы незначительный размер, так как работодатель позаботился о приобретении железнодорожных билетов, урегулировал вопрос проживания, питания.

Однако данные доводы стороной ответчика документально суду подтверждены не были.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем:

- о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы);

- о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

- соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь, согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с гарантированным возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

Право работодателя направить работника в служебную командировку предусмотрено в ТК РФ, согласие работника на командировку не требуется. К категориям работников, которые не могут быть направлены в командировки в соответствии с ТК РФ, данный работник не относится.

Вместе с тем ТК РФ содержит ряд гарантий работникам, направляемым в командировки. Так, согласно положениям ст. ст. 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности расходов по найму жилого помещения и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок направления работников в служебные командировки определен Положением о служебных командировках.

Так, согласно п. 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, - суточные.

Из анализа указанных положений следует, что работодатель перед направлением сотрудников в служебную командировку обязан выдать им денежный аванс.

Направление сотрудника в командировку совершается по инициативе и в интересах работодателя, следовательно, общество обязано было выплатить направляемому работнику денежный аванс. Отказ же работника от поездки в командировку без аванса, за счет собственных денежных средств не может свидетельствовать о наличии в его действиях дисциплинарного проступка. Таким образом, общество необоснованно применило к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с судебной практикой, приведенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 был установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, чем ей причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, отсутствие недобросовестности истца в ее поведении и злоупотребления правом, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 100000 рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено трудовое право истца, длительность нарушения прав истца, а также отсутствие негативных последствий для истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора акционерного общества «<данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров ФИО1, незаконным.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты>» ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО13

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.