Определение № 11-50/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 11-50/2017

Дело № 11-50/2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

16 мая 2017 года г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Валиахметовой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО6 на решение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска, от *** по делу по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью « ДНС Амур», Обществу с ограниченной ответственностью « ДНС Калуга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на плату услуг представителя, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** приобрел смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп. Гарантийный срок на товар был установлен продавцом сроком на один год. В процессе эксплуатации в данном товаре выявился недостаток, а именно смартфон не заряжается при подключении к нему «родного» зарядного устройства, не работает системный разъем. *** обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с проявлением в товаре заявленного дефекта. В удовлетворении его требования ответчиком было отказано. Считает отказ ответчика незаконным, нарушающим его права как потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных в пользу потребителя сумм, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ДНС Амур» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового суди судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «ДНС Альфа».

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 от *** произведена замена ООО «ДНС Альфа» на ООО «ДНС Калуга».

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 от *** гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью « ДНС Амур», Обществу с ограниченной ответственностью « ДНС Калуга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 20 Краснофлотского района г.Хабаровска по месту жительства истца.

Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур», Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Калуга» о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от ***, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью « ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «ДНС Амур» взысканные по заочному решению денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Не соглашаясь с указанным решением истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой,

Не соглашаясь с указанным решением истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с данным решением. Приобретенный товар является технически сложным товаром. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), в том числе, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Считает, что в материалы дела им был приобщен акт технической экспертизы, согласно которому в товаре выявлен недостаток в виде повреждения системного разъема. Таким образом, он представил доказательство, свидетельствующее о наличии в товаре недостатка, при этом в претензии указал что не мог пользоваться телефоном, так как он не заряжался. Считает данный недостаток существенным, так как он привел к невозможности использования данного товара в целях для которых он обычно используется, что в свою очередь согласуется со смыслом пп. а п.13 Пленума Верховного суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считает, что суд не указал мотивы, по которым он полагал, что повреждение системного разъема в товаре не может расцениваться как его существенный недостаток, ответчиками не подтверждено документально об отсутствии существенного недостатка в товаре. Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В п. 28 Постановления пленума ВС РФ, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, истец убежден, что доказал: а) наличие в товаре недостатков, б) то, что один из выявленных недостатков (повреждение системного разъема) является существенным недостатком, так как позволяет пользоваться товаром по его назначению. Считает, что доказывание всех иных обстоятельств освобождающих продавца от ответственности законом возлагается на последнего. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от *** полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что после приобретения товар им эксплуатировался, все было нормально, смартфон заряжался. Где-то в *** г. поставил в очередной раз телефон на зарядку, разъем зарядного устройства оплавился. В результате обнаруженного недостатка обратился с претензией, которая удовлетворена не была. В связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по заявлению ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Амур», соответчика ООО « ДНС Калуга», возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что с решением мирового судьи согласен. Истцом товар был приобретен изначально в ООО « ДНС Альфа», ООО « ДНС Амур» ни в каких отношениях с истцом не состояло, претензия истца была подана не надлежащему лицу. Обращений от истца в ООО « ДНС Калуга» не было. После приобретения товара, истец им продолжительное время пользовался. Причина недостатка товара не установлена, в результате не предоставления товара истцом для проведения экспертизы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерацией.

В п.6 указанного Перечня смартфон относится к технически сложному товару.

Из положений ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «ДНС Альфа» *** был заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от ***

*** ФИО1 обратился к ООО «ДНС Альфа» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку был обнаружен недостаток в товаре – сотовый телефон не заряжался, не работает системный разъем. Истец указал, что с целью проведения проверки качества товара он обратился в сервисный центр «I-Сервис», в котором специалисты сделали вывод о том, что поврежден системный разъем.

Данная претензия была фактически получена ООО « ДНС Амур ».

*** ООО «ДНС Амур» дан ответ на претензию ФИО1, из которого следует, что в удовлетворении заявления ФИО1, отказано. Указано, что ФИО1 необходимо обратиться в магазин, где была совершена покупка телефона, либо в авторизированный сервисный центр для устранения неисправностей, либо для диагностики устройства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с претензией о неисправности приобретенного товара спустя полгода после его приобретения, то есть по истечению 15 – дневного срока. Перечень предусмотренных случаев установлен п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и он является исчерпывающим.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы, для установления существенных недостатков товара, либо отсутствия таковых ( протокол судебного заседания от ***). Однако, из-за отсутствия у истца смартфона марки <данные изъяты>, экспертиза не проводилась.

Согласно материалам проверки КУСП ... от ***, ФИО1 *** обратился в ОП ... УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое у него *** около <данные изъяты> минут похитило телефон <данные изъяты>. По результатам проведения проверки *** постановлением о/у ОУР ОП ... УМВД России по г.Хабаровску в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не было представлено доказательств наличия в приобретенном истце товаре существенных недостатков, которые носят производственный характер.

Кроме того, отраженные неисправности в Акте технической экспертизы ... от ***, а именно: разбито стекло, поврежден системный разъем, телефон имел потертости, царапины, не могут оцениваться судом как существенные недостатки товара производственного характера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после приобретения товара *** истцом ФИО1 смартфон эксплуатировался. Указанных недостатков в акте от *** при приобретении товара, на момент его приобретения, не имелось. Как пояснил истец, он неоднократно после покупки заряжал смартфон, проблем с зарядным устройством не было.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, которым при принятии решения была дана полная оценка всем представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительное проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения вынесенного заочного решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска, от *** по делу по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью « ДНС Амур», Обществу с ограниченной ответственностью « ДНС Калуга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Апелляционное определение, решение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска, от ***, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева